De rechtbank vindt dat de rechter onzorgvuldig handelde, maar acht niet bewezen dat hij opzettelijk een valse correctie maakte. Het kan ook zo zijn dat hij oprecht geloofde dat hij de schorsingsformule wel heeft uitgesproken, overweegt de rechtbank.

De verdachte die bij de politie zweeg omdat hij die niet vertrouwt, wilde destijds voor rechter De Graaff wél zijn verhaal doen. Toen de rechter geen gelegenheid gaf omdat alleen een korte pro-formazitting gepland was, wraakte de advocaat de rechtbank. Dat ging gepaard met irritaties tussen de advocaat en de rechter, waarbij De Graaff de verdachte liet afvoeren en de formule vergat. Toen de correctie op het proces verbaal kwam, deed de advocaat aangifte van vervalsing.

Na rijksrechercheonderzoek besloot het OM De Graaff niet te vervolgen, wegens twijfel over zijn opzet. De verdachte van doodslag vroeg het hof in Arnhem om het OM te verplichten tot vervolging. Dat gebeurde, maar het OM vroeg wel vrijspraak.

De Graaff stelde dat hij toen overtuigd was dat hij de formule had uitgesproken. De toenmalige doodslagverdachte gelooft dat de rechter heus wel wist dat hij een fout aan het rechtbreien was, waarschijnlijk uit angst voor gezichtsverlies.

De verdachte is veroordeeld voor het medeplegen van zware mishandeling met de dood tot gevolg op een echtpaar in Zoetermeer. Hij ging in hoger beroep. Zijn schadeclaim van 10.000 euro die wat hem betreft naar het Rode Kruis zou moeten gaan, is afgewezen nu de rechter is vrijgesproken. De Graaff is met vervroegd pensioen.