Jan van Klaveren, Nieuw-Vennep, stemt tegen: „Er wordt een Unie nagestreefd met een hoog samenwerkingsgehalte, geïnspireerd door de wil van de burgers en de staten van Europa, bedoeld om vorm te geven aan een gemeenschappelijk beleid, gebaseerd op universele waarden van de lidstaten. De bron van deze waarden en de bijbelse noties die hierachter schuilen worden echter bewust en blijkbaar angstvallig verzwegen, alsof er sprake is van schaamte over ons verleden. Kenmerkend in de nieuwe grondwet zijn de horizontale noties zonder echt perspectief, bedacht vanuit een begraven verleden.”

H. J. Prosman, Papendrecht, stemt niet: „De EU-grondwet maakt geen dromen waar. Wat ik ook over de EU grondwet hoor of lees, het gaat niet over het verleden, niet over het heden maar om een gedroomde toekomst van vrede, veiligheid en vooruitgang. Het is een droom, en als wij nu maar ja zeggen tegen de grondwet dan hebben de heren politici het gereedschap in huis om die droom van vrede, veiligheid en vooruitgang werkelijkheid te laten worden. Zij de macht en wij de droom. De macht is een echte kans, maar dromen zijn bedrog.”

Robin de Ruiter, Enschede, stemt tegen: „Er wordt als het graf gezwegen over de ware desastreuze gevolgen die de Europese grondwet zal hebben voor de bevolking. Hij bevordert totalitarisme in plaats van een eerlijke democratie en individuele vrijheid. Zo bepaalt de ”grondwet” dat de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht alle in dezelfde handen zijn! Zo’n systeem kan alleen betiteld worden als een open dictatuur. Het zal voor de bevolking extreem moeilijk zijn zich te organiseren om genomen beslissingen tegen te gaan. In deel II, ”Handvest van de Grondrechten”, vinden we voor elk artikel een titel die een grandioze rechtvaardigheid lijkt te beloven, maar deze wordt in de regel onmiddellijk in het tegendeel omgezet door middel van zogenaamde ”dienstenrichtlijnen”. Deze dienstenrichtlijnen vormen een essentieel onderdeel van de nieuwe wetgeving. Deze zijn niet in het Nederlands te vinden en in het verdrag zelf wordt er niet over gesproken!”

D. van der Schee, Veenendaal, stemt tegen: „Onze overheid doet er echter alles aan om met belastinggelden promotie te maken voor een verenigd Europa. Ook in deze campagne wordt de dwaling niet geschuwd, te denken valt aan de opmerking van minister Donner over Balkanachtige toestanden. Of wordt het referendum gebruikt als fopspeen om de kiezer zoet te houden. De meeste kiezers zijn de leeftijd van de fopspenen al voorbij en kunnen waarschijnlijk zelf een keuze maken. Een keuze die ook om principiële redenen alleen maar tegen kan zijn.”

D. Holtland, IJsselmuiden, stemt tegen: „De EU bemoeit zich ook vaak met landen buiten de EU en terecht, maar des te vreemder is het als we in verschillende kranten lezen dat jaarlijks plusminus 160.000 christenen over de hele wereld worden gedood om hun geloof en dan nog de duizenden die worden vervolgd of gemarteld. Heeft de EU daar wel eens tegen geprotesteerd? Neen.”

Gerrit Bok, Apeldoorn, stemt voor: „Omdat aan een lappendeken van verdragen en wijzigingen op deze verdragen voorlopig een einde is gekomen en nu alles overzichtelijk in een nieuw verdrag is vastgelegd. Omdat uitbreiding van de EU vraagt om een andere en betere bestuursstructuur en die nu wordt geregeld. Omdat de vermeende zelfstandigheid van Nederland ook op allerlei andere terreinen wordt uitgehold waar we helemaal geen invloed op kunnen uitoefenen en we daarom beter in gezamenlijkheid met een aantal andere landen naar een gemeenschappelijk belang kunnen streven. Omdat de vermeende overheersing van Berlijn en Parijs ook gepareerd kan worden door de evenzovele twistpunten tussen deze twee steden.”