Negen eerder verwijderde berichten hoeft LinkedIn niet terug te plaatsen en een rectificatie mag van de rechter ook achterwege blijven. Ook dit had Van Haga geëist.

De advocaten van LinkedIn hebben tijdens de rechtszaak betoogd dat Van Haga’s berichten niet alleen meningen betroffen maar ook medische claims, zonder wetenschappelijke onderbouwing. Van Haga’s profiel was al eerder tijdelijk op zwart gezet. Vorig jaar blokkeerde LinkedIn tijdelijk het account van opiniepeiler Maurice de Hond. Het platform laat woensdag weten „teleurgesteld” te zijn over de uitspraak en beraadt zich op het aantekenen van hoger beroep.

„Geweldig dat de rechter heeft besloten om dit buitenproportioneel paardenmiddel te schrappen en LinkedIn heeft opgedragen om mijn profiel weer terug te plaatsen”, zo reageert Van Haga woensdag op het vonnis. „Een overwinning voor het vrije woord, een overwinning voor de democratie waar volksvertegenwoordigers moeten kunnen zeggen wat ze vinden.”

De rechter vindt dat platforms als LinkedIn „in beginsel mogen optreden tegen verspreiding van misinformatie”. Het is „niet onredelijk” dat LinkedIn daarbij gezaghebbende instanties als het RIVM en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) als richtsnoer gebruikt. Maar de rechter stelt ook vast dat LinkedIn zijn beleid op dit gebied nauwelijks heeft uitgeschreven en de gebruiker van het netwerk daarmee niet genoeg informeert. LinkedIn schrijft alleen voor dat een gebruiker geen content mag plaatsen die volledig indruist tegen richtlijnen van toonaangevende gezondheidsorganisaties en overheidsinstellingen. De grens tussen dergelijke content en berichten met kritische kanttekeningen bij die richtlijnen vindt de rechter onduidelijk.

LinkedIn heeft niet goed genoeg gecommuniceerd over de bezwaren tegen de door Van Haga geplaatste berichten, oordeelt de rechter. Er is slechts verwezen naar de gebruikersovereenkomst en niet uitgelegd waarom de berichten werden beschouwd als desinformatie.

De rechter gaf LinkedIn wel gelijk op het punt van de negen verwijderde berichten, waarin beweringen werden gedaan die neerkomen op „schadelijke desinformatie”.