Het CDA-kamerlid Ormel reageert daarmee op uitlatingen van hoogleraar pijnbestrijding Crul in het EO-programma Knevel op zaterdag. De Nijmeegse professor bepleitte een debat over de gevolgen van terminale sedatie in relatie tot euthanasiewetgeving.

Terminale sedatie houdt in dat artsen de patiënt op eigen verzoek in de laatste levensfase in slaap brengen. De patiënt overlijdt in die slaap aan het voortschrijdend ziekteproces en niet aan een overdosis medicijnen. Crul vindt dat er door de voortschrijdende ontwikkeling in de terminale sedatie geen medische noodzaak meer bestaat voor euthanasie.

CDA-kamerlid Ormel vindt de conclusies van Crul interessant en zal deze inbrengen tijdens de discussie die de Kamer net na het zomerreces zal voeren over de evaluatie van de euthanasiewet. Het kabinet zal nog voor het zomerreces een standpunt over de evaluatie naar de Kamer sturen. Dit standpunt zou overigens aanvankelijk in oktober vorig jaar al beschikbaar komen.

Ormel vindt niet dat de overheid bij ieder sterfbed moet controleren, maar is wel van mening dat de overheid de zwakken moet beschermen: „Stervenden zijn zwakken. Als een arts iemand gaat verdoven met het doel dat deze nooit meer wakker wordt, dan is dat nogal wat.”

ChristenUnie-fractievoorzitter Rouvoet en zijn SGP-collega Van der Vlies zijn blij dat er veel aandacht is voor terminale sedatie als alternatief voor euthanasie. De kamerleden vinden dat sedatie niet misbruikt mag worden om de euthanasieprocedure te ontlopen.

Ook D66 reageert positief op de ontwikkeling van terminale sedatie. Fractievoorzitter Dittrich wil bezien of wetsaanpassing nodig is om de sedatie te reguleren. Het verdoven van patiënten gaandeweg hun stervensproces is voor D66 geen vervanging voor euthanasie, maar alleen een alternatief.

Dat is ook de opvatting van PvdA en VVD. Deze fracties zijn wel tegen wettelijke regels voor sedatie. „Het CDA wil dit gaan juridiseren. Daar zijn wij tegen. Laat artsen binnen hun beroepsgroep daarover afspraken maken”, aldus het VVD-kamerlid Griffith.

PvdA-kamerlid Van Heteren vindt dat vooral de publieke discussie over dit onderwerp moet doorgaan. Ze wijst erop dat de grens tussen actief levensbeëindigend handelen en terminale sedatie niet zo scherp is als Crul doet voorkomen: „Als de verdovende middelen in verband met de sedatie iets worden opgehoogd, leidt dat al tot eerder overlijden van de patiënt.”