Dat is volgens de regels van de wereldluchtvaartorganisatie ICAO alleen mogelijk als er sprake is van nieuw en belangrijk bewijsmateriaal. „De raad heeft vastgesteld dat geen sprake is van nieuw en significant bewijsmateriaal”, schrijft de OVV.

Kamerleden hebben veel vragen gesteld bij het rapport van de OVV dat vorig jaar oktober verscheen. Rusland uitte kritiek. Uit het rapport komt naar voren dat het vliegtuig is neergehaald door een BUK-raket, afgevuurd vanuit gebied in handen van pro-Russische Oekraïense rebellen.

Ook gaat de raad in op een brief van de Russische luchtvaartorganisatie die begin januari werd ontvangen. Die brief bevat geen nieuw bewijsmateriaal, laat de OVV weten. Rusland draagt met de brief ook geen aanvullende radargegevens over.

In de Tweede Kamer zijn vooral vragen geweest over Russische en Oekraïense primaire radarbeelden. De OVV meldt dat in maart vorig jaar een oud-diplomaat namens de raad naar Oekraïne is gereisd met als doel onder meer primaire radardata te verkrijgen. Over de inhoud van het gesprek mag de OVV niets openbaar maken.

Wel wordt elders in de brief gemeld dat de inspanningen van deze speciale vertegenwoordiger aanvullende onderzoeksinformatie opleverde, maar dat het er niet toe heeft geleid dat „de Onderzoeksraad alle gevraagde radardata ook heeft gekregen”. Wel is aan de raad uitgelegd waarom de radargegevens niet beschikbaar waren.

De Oekraïense primaire radar in het gebied bleek door „periodiek onderhoud” uit te staan. Rusland meldde eerder geen radargegevens te hebben bewaard. Volgens de OVV zouden zijn conclusies in het MH17-rapport niet anders zijn geweest als hij wel over deze radargegevens had beschikt.

In de antwoorden op de Kamervragen verwijst de OVV veelal naar het eindrapport van oktober vorig jaar en antwoordt de raad ook vaak dat onderzoeksinformatie die niet in het rapport is opgenomen, ook niet openbaar mag worden gemaakt.