Het echtpaar wil die getuigen, onder wie prins Bernhard, oproepen om te kunnen beslissen of het een procedure tegen de staat en het Koninklijk Huis aanspant. De prinses en haar man voelen zich door haar familie geschaad. De rechtbank beslist 5 februari over het verzoek.

Böhler en Koppe zeiden donderdag in Den Haag in deze kwestie nog steeds voor beiden te spreken, maar het komt erop neer dat de samenwerking daarna voorbij is. De Roy van Zuydewijn zou nog wel verder willen procederen.

De advocaten weigerden na afloop elk commentaar. Eerder kwam een einde aan de samenwerking van De Roy van Zuydewijn met onder anderen advocaat mr. P. Nicolaï. De prinses hield die advocaten toen nog even aan, maar niet lang erna ging het stel samen op zoek naar nieuwe: Böhler en Koppe.

Volgens dit tweetal maakt het einde aan de samenwerking met de man van Margarita niets uit voor de behandeling van het verzoek om getuigen te laten horen. Het was de advocaat van de tegenpartij, mr. G. Houtzagers namens de Staat, die ter zitting meldde dat Koppe en Böhler hem woensdag hadden laten weten „dat zij na de sluiting van deze behandeling niet langer zullen optreden voor de heer De Roy van Zuydewijn.”

„Ongeacht wat daarvoor de reden is, en die reden gaat de Staat ook niet aan”, vraagt de landsadvocaat zich af wat de nieuwe situatie betekent voor het belang om bepaalde getuigen te laten horen.

Margarita en haar man willen behalve Margarita’s grootvader, prins Bernhard, onder anderen ook haar vader, prins Carlos Hugo de Bourbon de Parme, en haar broer, prins Carlos de Bourbon de Parme, laten horen. Ook de directeur van het kabinet der Koningin, Felix Rhodius, directeur-generaal Eef Brouwers van de Rijksvoorlichtingsdienst, Sybrand van Hulst van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD) en tv-journaliste Maartje van Weegen van NOS Actueel zouden naar de rechtbank moeten komen.

Rhodius gaf de toenmalige veiligheidsdienst BVD opdracht onderzoek naar De Roy van Zuydewijn te doen. Volgens Böhler en Koppe behelzen de resultaten privacygevoelige en ook onjuiste informatie, die vervolgens ongeoorloofd naar de grootvader, de vader en de broer van Margarita is doorgesluisd. Bevoegde ministers wisten van niets. De staat heeft volgens de raadslieden bovendien onderzoek gedaan zonder dat er gegronde redenen waren. Volgens Koppe heeft het onderzoek naar Margarita’s man ook „een interessant en duidelijk reliëf” gekregen na de zogenoemde Mabel-affaire. Werd de nu zo omstreden Mabel Wisse Smit, de verloofde van prins Johan Friso, „vrijwel direct tot de Koningin toegelaten” en werd er slechts op de valreep nog wat onderzoek gedaan, De Roy van Zuydewijn werd kennelijk meteen gezien als iemand die mogelijk gevaar zou kunnen opleveren.

Verder hebben de belastinggegevens van De Roy van Zuydewijn een volgens de raadslieden wonderlijke weg afgelegd en fluisterde iemand tv-verslaggeefster Maartje van Weegen in dat hij in financiële problemen verkeerde. Zij meldde dat tijdens het liveverslag van het huwelijk van prins Willem-Alexander in februari 2002. Bovendien zouden Margarita en Edwin „veelvuldig zijn afgeluisterd en geobserveerd, een en ander mede op verzoek van prins Bernhard.”

Volgens de advocaat van de staat moet het verzoek om getuigen te horen worden afgewezen, omdat alle relevante informatie bekend is en omdat bepaalde beschuldigingen niet terecht zijn of „niet meer inhouden dan de verwijten op zich.” Andere zaken zijn puur juridische vraagstukken. Getuigen zouden dus niets hebben toe te voegen en een verhoor zou neerkomen op veel „onnodige poespas.”

De drie prinsen die het echtpaar wil laten horen zullen zich zeker beroepen op „familiaal verschoningsrecht.” Dat hoeft volgens de Hoge Raad nooit gemotiveerd te worden. Van Weegen zou zich op journalistiek verschoningsrecht kunnen beroepen.