In het onderzoek concentreert justitie zich eerst en vooral op de jongste categorie.

Tot fysieke ontmoetingen tussen S. en de kinderen is het niet gekomen. Volgens S.‘ advocaat heeft hij daartoe ook geen initiatieven genomen. De internetcontacten tussen S. en zijn slachtoffers besloegen veelal enkele maanden. De Amsterdammer heeft voor zover bekend geen pornografische beelden verspreid.

De aanklacht tegen S. omschrijft één concrete aangifte, waarbij het gaat om grooming van een 12-jarige jongen. S. deed zich daarbij voor als een meisje. Op een harddisk van S. zijn enkele pornografische filmpjes van deze jongen gevonden. Op internet bediende hij zich van verschillende aliassen waarmee hij zijn slachtoffers om de tuin leidde.

S. heeft in eerdere verhoren bij de politie aangegeven dat hij inziet dat hij „grenzen heeft overschreden’. Hij wil graag behandeld worden. Hij heeft onder meer verklaard dat hij ,het boek wil sluiten’. Hij gaf vrijdag ter zitting aan dat hij zijn huidige situatie, in detentie, ,heel zwaar” vindt, „omdat ik nergens mijn verhaal kwijt kan.” S. heeft al contacten gehad met een behandelaar, maar het is niet bekend wat daarvan op dit moment de status is.

De politie heeft vermoedens gehad dat S. na een eerste doorzoeking van zijn woning in april vorig jaar opnieuw op zoek is geweest naar kinderen in chatrooms, maar S. ontkende dit vrijdag.

S. is medewerker bij een bank. Zijn werkgever is op de hoogte van de aard van de zaak, maar heeft hem niet ontslagen. S. is geschorst. Hij is een zogeheten ,first offender’: S. kwam niet eerder in aanraking met justitie en heeft een blanco strafblad. Zijn ouders waren vrijdag bij de zitting aanwezig.