D66-fractieleider De Graaf noemde die uitspraak het afgelopen weekeinde dom; de PvdA kwalificeert het gezegde als „feitelijk juist, maar onvolledig”. De VVD vindt de kritiek van deze fracties echter getuigen van „een grote zwaarmoedigheid.”

In het rapport concludeert Baud onder meer dat Zorreguieta op de hoogte moet zijn geweest van martelingen en verdwijningen die tijdens zijn periode als staatssecretaris van Landbouw onder het Videla-regime in Argentinië plaatsvonden. Zorreguieta heeft dat altijd ontkend; zijn dochter Máxima en haar aanstaande echtgenoot Willem-Alexander geloven hem.

De Graaf vindt dat de kroonprins zich beter kan bezighouden met de voorbereidingen voor het aanstaande huwelijk. Het was verstandiger geweest als de kroonprins zich had gehouden aan wat vorig jaar bij de verloving is gezegd, aldus de D66-leider. „Dat heeft voor veel draagvlak gezorgd in de samenleving, en het lijkt me niet zo verstandig om daar als het ware weer op terug te komen, want dan rijt je de discussie weer open.”

Volgens PvdA-kamerlid Rehwinkel had Willem-Alexander het onderzoek wel als een mening of analyse mogen betitelen, maar daarbij gaat hij wel voorbij aan het feit dat Bauds rapport is opgemaakt in opdracht van de regering en is onderschreven door het parlement. „Er was meer over te zeggen geweest”, aldus de PvdA’er .

De VVD vindt de kritiek van de fracties een beetje zielig. „Zij blijven maar op zoek naar iets negatiefs, ik heb de indruk dat mensen met minder Oranjegevoel dan ik echt een glaasje azijn drinken”, aldus VVD’er Te Veldhuis.

Hij zou willen dat er meer vreugde zou zijn over het aanstaande huwelijk, en wijst op de komst van Nelson Mandela. Bovendien zegt Te Veldhuis niet de indruk te hebben dat Willem-Alexander iets wilde afdoen aan de wetenschappelijke waarde van het onderzoek.

Baud zelf deelt die conclusie niet. In een schriftelijke reactie weerspreekt ook hij de uitspraken van Willem-Alexander dat zijn onderzoek „slechts een mening” vormt. Ze zijn gebaseerd op een uitputtende studie van de beschikbare wetenschappelijke kennis, aangevuld met nieuw onderzoek en gesprekken met experts en tijdgenoten, aldus Baud. „In Nederland noch Argentinië is er kritiek geweest op de essentiële onderdelen. Het zou dan ook een misverstand zijn het rapport als een tamelijk willekeurige mening te beschouwen.”