„Dit mag nooit meer gebeuren”, zei officier van justitie mevrouw mr. E. Duijts. „Iedereen moet het uit zijn hoofd laten dit soort delicten te plegen.” Ze hekelde het „grenzeloze egoïsme, het geldelijk gewin waar de verdachten op uit waren en het gebrek aan inlevingsvermogen ten aan zien van de slachtoffers.”

De aanklaagster verwierp de redenering dat de verdachten op een rijdende trein zouden zitten waar ze niet meer van af konden. „Dat vind ik een enge gedachte.”

Bij de afpersing eisten de verdachten per brief 5 miljoen euro van het Ahold-concern. Om hun eisen kracht bij te zetten, werden willekeurige woningen in Meppel, Deventer en Zwolle beschoten. In Meppel trof een kogel een 73-jarige vrouw in haar arm.

In Zwolle en Deventer werd bewoners schrik aangejaagd toen er kogels de kamer in vlogen. Ook zijn twee Albert-Heijn-vestigingen in Zwolle onder vuur genomen. Edwin W. heeft de verantwoordelijkheid voor alle schietpartijen op zich genomen, behalve de beschieting van de woning in Zwolle. Daarvoor zou Jochem van Z. verantwoordelijk zijn. Die ontkent elke betrokkenheid bij de schietpartijen.

Het OM gelooft niets van het verhaal van Jochem van Z. dat hij maar ten dele op de hoogte was van de afpersingsplannen. Het was Van Z. die niet lang voor de ontknoping van de afpersingszaak een dreig-sms-je intikte. Dan moet hij geweten hebben dat het dreigement bestemd was voor het Ahold-concern, aldus de aanklaagster.

Ze verwijt Van Z. leugenachtig gedrag. Hij zou Edwin W. de schuld in de schoenen willen schuiven. De afpersers liepen tegen de lamp toen de politie een adres kon koppelen aan een mobiele telefoon die het duo gebruikte.

Ook uitte de officier van justitie haar ongeloof over het feit dat Edwin W. lukraak woningen beschoot. Ze bestreed dat de natuurkundeleraar alleen op donkere woningen vuurde. In het huis in Meppel brandde licht. Een bejaarde dame raakte gewond. „Beseft de verdachte dat deze vrouw zich nooit meer veilig zal voelen op haar eigen stoel, op haar eigen plekje, in haar eigen huis?” Ook hekelde de aanklaagster het feit dat de afpersers in hun derde brief aan Ahold gewag maakten van een slachtoffer, terwijl ze dat slachtoffer nog moesten maken.

Raadsman mr. C. de Kock, advocaat van hoofdverdachte Edwin W., betoogde dat zijn cliënt „geen slecht mens” is. „Hij deed heel domme, risicovolle dingen, maar heeft nooit de bedoeling gehad mensen te raken.”

De natuurkundeleraar zou met de miljoenen euro’s zijn moeder en andere familieleden een financiële opkikker hebben willen geven. „Ik kan me voorstellen dat anderen reageren in de trant van: Jaja, dat zal wel, maar Edwin is echt een onbaatzuchtige man die altijd klaarstaat voor anderen.”

Advocaat A. Huisman, raadsman van Jochem van Z., opperde de mogelijkheid dat een onbekende derde man verantwoordelijk is voor het schieten op de woning in de Zwolse Braillestraat. Hij vroeg de rechtbank Van Z. hooguit 21 maanden cel op te leggen, vergelijkbaar met vonnis in een Groningse afpersingszaak, waarbij bouwbedrijven werden gechanteerd.

Het Ahold-concern diende donderdag een schadeclaim van ruim 136.000 euro in, onder meer voor 120 uur crisismanagement.

Bewoners van de beschoten woningen eisten enkele duizenden euro’s schadevergoeding, onder meer voor psychisch leed. De rechtbank doet uitspraak op 9 oktober.