Zo wordt in elk geval met VVD en GroenLinks gesproken over een „verbetering” van het voorstel. Volgens Stientje van Veldhoven (D66) blijft dierenwelzijn voorop staan, maar zou de godsdienstvrijheid niet onnodig worden beperkt.

Een kleine meerderheid van de leden van D66 en PvdA sprak zich onlangs uit tegen een verbod op ritueel (onverdoofd) slachten. Martijn van Dam (PvdA) verklaarde dinsdag dat zijn fractie niet van standpunt is veranderd. De norm moet worden dat alle dieren die (ritueel) worden geslacht, ook moeten worden verdoofd, stelde hij. En ook Van Veldhoven (D66) benadrukte daags voor het slotdebat over de slacht dat dierenwelzijn voorop blijft staan bij deze poging om het wetsvoorstel zo te verbeteren dat de godsdienstvrijheid niet onnodig wordt beperkt: „We zijn een heel eind.”

Details willen de partijen niet bekend maken. Naar verluidt zouden religieuze groeperingen die ritueel slachten de tijd krijgen om te laten zien dat het dierenwelzijn rond de slacht beter kan. Ook PvdA-fractievoorzitter Job Cohen kon dinsdag nog niet zeggen waarop de wijzigingen uitdraaien. Wel hoopt hij dat het religieuze deel van de achterban, dat zonder verdoving wil blijven slachten, zich ook kan vinden in de verbeteringen.

Door een uitzondering in de wet mogen islamitische en joodse slagers nu nog dieren zonder verdoving slachten. Marianne Thieme (PvdD) wil van die uitzondering af, omdat de dieren zo extra lijden en stress ervaren. Een Kamermeerderheid van VVD, PvdA, PVV, SP, D66 en GroenLinks toonde zich steeds voorstander van verdoofd slachten.

CDA, ChristenUnie en SGP zijn tegen. De confessionele partijen vinden dat een verbod de vrijheid van godsdienst aantast. Zij denken dat de omstandigheden rond de slacht ook sterk kunnen worden verbeterd zonder een verbod. Staatssecretaris Henk Bleker (Landbouw) stelde eerder dat hij het aannemelijk vindt dat de dieren die zonder verdoving worden geslacht, pijn en stress ervaren, maar dat hij nog niet weet of hij daarom een verbod op onverdoofd slachten wil.