„Asielzoeker te lang vast op Schiphol”
AMSTERDAM (ANP) – Asielzoekers die bij aankomst op Schiphol worden opgesloten omdat de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) niet binnen acht dagen hun asielverzoek kan beoordelen, zaten in 2009 gemiddeld twee maanden vast. Dat is langer dan de termijn van zes weken die hiervoor staat.
Dat blijkt uit een woensdag verschenen onderzoek van VluchtelingenWerk Nederland en de VN-vluchtelingenorganisatie Unhcr. De organisaties hebben zich hierbij onder meer gebaseerd op cijfers van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND).
Twee jaar geleden kwamen 92 personen in de zogeheten Gesloten Opvang Centrum-procedure (GOC-procedure) terecht. Het gaat om asielzoekers die op Schiphol aankomen en van wie de IND verwacht dat de asielprocedure tussen de acht dagen en zes weken duurt, bijvoorbeeld omdat ze geen geldig paspoort of visum of een gecompliceerd vluchtrelaas hebben.
De personen die in 2009 langer dan de termijn van zes weken vastzaten, zaten gemiddeld 120 dagen opgesloten. De hoogste uitschieter was 311 dagen.
De gemiddelde periode dat de asielzoekers in een GOC-procedure vastzaten, is de afgelopen jaren overigens wel afgenomen. In 2007 was dat nog drie maanden, in 2008 88 dagen.
Toch zijn VluchtelingenWerk Nederland en de Unhcr nog niet tevreden. „Elke asielzoeker die hier om bescherming komt vragen en direct in de cel belandt, is er een te veel. Detentie is echt ingrijpend, helemaal voor vluchtelingen die traumatische ervaringen hebben gehad”, zegt René Bruin, hoofd van Unhcr Nederland.
De twee organisaties pleiten dan ook voor afschaffing van de GOC-procedure. Zij wijzen er daarbij ook op dat 60 procent van de asielzoekers in de GOC-procedure uiteindelijk alsnog naar een gewone asielprocedure gaat. Die mogen ze in vrijheid in een asielzoekerscentrum afwachten.
In een reactie zegt minister Gerd Leers (Immigratie en Asiel) dat „het weigeren van de toegang tot Nederland op Schiphol past bij het karakter van de grensbewaking”, omdat sprake is van een Schengenbuitengrens. „De detentie wordt niet toegepast, omdat er sprake is van een asielverzoek, maar omdat betrokkene niet voldoet aan de voorwaarden om toegang te verkrijgen tot het Nederlandse grondgebied. Ook als er geen asiel was aangevraagd, zou de toegang dus zijn geweigerd”, aldus Leers via zijn woordvoerder. „Het maken van een uitzondering voor asielzoekers zou niet verstandig zijn, omdat dan iedereen aan wie de toegang wordt geweigerd, een asielverzoek zou kunnen gaan indienen om toch toegang te krijgen.”