W. was vroeger raadsheer (rechter bij het gerechtshof) in Leeuwarden. Die functie raakte hij kwijt toen hij werd vervolgd en veroordeeld wegens mishandeling van een vriendin in 2006. Volgens het OM heeft de ex–rechter zich daarna in 2006 ten onrechte uitgegeven als advocaat. Daarbij zou hij ook klanten hebben opgelicht die hem betaalden voor zijn diensten als advocaat. Verder stelt het OM dat W. 40.000 euro probeerde los te krijgen van een advocaat door te zeggen dat hij belastende informatie had.W.schond het ambtsgeheim volgens het OM door in 2007 aan een advocaat te schrijven dat hij in 2003 twijfelde, voordat hij met collega’s een man tot twaalf jaar cel veroordeelde. Zulke overwegingen horen volgens de aanklager tot het geheim van de raadkamer. Het is een beroepsgeheim.

De ex–rechter kijkt zelf met gemengde gevoelens terug op stappen die hij zette sinds het kwijtraken van zijn werk als rechter. „Ik zat in een wanhopige situatie na die zaak", zei hij daarover. En over de chantage: „Dat was vrij ordinair, maar ik had geld nodig". Een psychiater omschrijft W. als ’licht verminderd toerekeningsvatbaar’.

Dat mag zo zijn, maar als het op juridische precisie aankomt, kan hij het OM nog een lesje leren, vindt W. De formuleringen in de tenlastelegging zijn slecht gekozen en wat het ambtsgeheim nou wel en niet precies inhield, is pas naar aanleiding van deze zaak door de rechtbank in Groningen beschreven. Het is de eerste keer dat een rechter daarvoor wordt vervolgd. Maar hoe is het mogelijk een geheim te schenden dat niet is omschreven? Het hof kan hem alleen maar vrijspreken, stellen W. en zijn advocaat Peter Plasman.

Eerder legde de rechtbank in Groningen dezelfde straffen op die de aanklager woensdag in hoger beroep eiste. Het gerechtshof in Arnhem doet op 24 februari uitspraak.