Volgens Franken blijkt dit onomwonden uit de opnamen van een gesprek tussen Endstra en Mieremets advocaat André Beckers. Dit vond plaats op 29 augustus 2002, een dag nadat De Telegraaf een geruchtmakend interview met Mieremet publiceerde. Het stuk, dat de zakelijke ondergang van Endstra inluidde, is door Mieremet gebruikt om zijn miljoenenclaim bij de vastgoedtycoon kracht bij te zetten, aldus Franken. Mieremet (geliquideerd in 2005) investeerde misdaadfortuin via Endstra (geliquideerd in 2004) in de zakelijke bovenwereld.

De gespreksopnamen zijn door Endstra aan Holleeder gegeven. Die speelde ze op zijn beurt door aan misdaadjournalist Peter R. de Vries, aldus Franken. De raadsman vroeg ze bij De Vries op en laat momenteel de soms moeilijk verstaanbare conversatie woordelijk uitwerken. Hij wil dat het gerechtshof integraal kennisneemt van het gesprek. Het toont aan dat Endstra de politie tijdens de voor het bewijs tegen Holleeder gebruikte achterbankgesprekken’ voor de gek heeft gehouden door Holleeder als zijn ultieme kwelgeest af te schilderen.

Als voorbeeld van Endstra’s leugens haalde Franken een gespreksgedeelte aan waaruit blijkt dat niet Holleeder, zoals Endstra tegen de politie heeft beweerd, maar Mieremet een „ongewenst bezoek" heeft gebracht aan de school van een van Endstra’s kinderen.

Endstra heeft Holleeder opgeofferd om zijn criminele schuldeiser Mieremet „te vriend te houden en zijn zakelijk imperium te redden", aldus Franken.

De verdediging van Holleeder heeft de tegenaanval woensdag fors ingezet. Het opsporingsonderzoek was er vooral op gericht Holleeder definitief uit te schakelen. Volgens advocate Chrisje Zuur moeten de verrichtingen door politie en justitie grondig tegen het licht worden gehouden, omdat met tal van opsporingsregels de hand zou zijn gelicht.