Tijdens het debat bleek dat Giesberts (GroenLinks) op de hoogte was van kanttekeningen die het openbaar ministerie (OM) had geplaatst bij de rapportage van de onafhankelijke commissie-Schutte, die het trapongeval onderzocht. Het OM had met de kanttekeningen gewaarschuwd voor de mogelijkheid dat enkele van de conclusies van de commissies voorbarig konden zijn. Het betrof onder meer de vaststelling dat het trapongeval, dat een dodelijk slachtoffer en twintig gewonden als gevolg had, onvermijdbaar zou zijn. Het OM kwam inderdaad een jaar later, na een strafrechtelijk onderzoek, tot de conclusie dat het ongeluk wel degelijk vermijdbaar was geweest als er adequaat op klachten was gereageerd.Tijdens het debat over de bevindingen van de commissie, kort na het voor de gemeenteraad onbekende voorbehoud van het OM, had Giesberts echter geen enkel voorbehoud gemaakt. Ook werd hem kwalijk genomen dat informatie over de staat van de trap vijf weken onderweg was geweest naar de commissie Schutte en daar pas aankwam toen die zijn eindconclusie vrijwel af had. Deze was slechts geschreven op basis van een technisch rapport dat door de dienst van Giesberts was gemaakt.

Vrijwel de hele raad was boos over het persbericht dat de gemeente Utrecht uit deed gaan naar aanleiding van de resultaten van het onderzoek van het OM. Het OM had bekend gemaakt dat het trapongeval wel degelijk vermijdbaar was geweest en dat er wegens gebrek aan bewijs geen strafvervolging ingesteld zou worden tegen een betrokken ambtenaar of de gemeente Utrecht. De gemeente meldde in het bewuste persbericht verheugd te zijn dat er geen strafvervolging werd ingesteld. Enige piëteit met de slachtoffers ontbrak, evenals een reactie op de ernstige conclusies van het OM. Giesberts meldde dat hij het persbericht voor het werd verstuurd niet had gelezen. Hij bood hiervoor zijn excuses aan.

Het debat was het eerste dat geleid werd door Utrechts nieuwe burgemeester Wolfsen.