Pastors mag van de kleinst mogelijke meerderheid van de raad wethouder blijven. Wel is hem opgedragen zich voortaan te beperken tot uitspraken die uitsluitend op zijn beleidsterrein liggen. Volgens sommigen is hij daardoor monddood gemaakt.

GroenLinks had het hoofd van de wethouder geëist vanwege de uitspraken die hij vorige week in een interview deed in de Rotterdam-editie van het blad Metro. Daarin waarschuwde hij voor de mogelijke opkomst van een moslimpartij in wijken. Wanneer zich daarbij „idioten van GroenLinks” zouden aansluiten, kon je volgens Pastors wel eens rare taferelen krijgen.

Daarmee doelde hij op de invoering van onderdelen van de sharia, zoals polygamie, eerwraak, onderdrukking van vrouwen, verstoting en huiselijk geweld. Pastors nam deze generaliserende uitlatingen terug. Hij erkende dat het interview spanning heeft gezet op het collegiaal bestuur. „Generalisaties zijn niet goed. Daar neem ik afstand van. Ik wil mensen niet uitsluiten, maar in de samenleving insluiten”, zei hij.

Pastors gaf toe dat er bij hem verandering van opvattingen had plaatsgevonden. „Dat GroenLinks idioten zijn, had ik ook niet mogen zeggen”, gaf hij aan. Ondanks dat hij geen tegenstander zei te zijn van een moslimpartij, wees hij wel op de risico’s van mogelijke invoering van delen van de islamitische wetgeving. Hij noemde dat inspelen op eventualiteiten.

Burgemeester Opstelten liet de opmerkingen van Pastors in het gewraakte interview voor zijn rekening. Eerder tijdens het tumultueuze en langdurige interpellatiedebat had wethouder L. Geluk namens het college afstand genomen van de uitlatingen van Pastors. „Het college spreekt met één mond. Wethouders Pastors moet zich voortaan niet tot uitspraken laten verlokken die niet op zijn beleidsterrein liggen”, aldus Geluk. Binnen het college zou er geen enkele vorm van een vertrouwenskwestie aan orde zijn.

De knieval die Pastors maakte was echter voor de oppositiepartijen, inclusief de kleine fracties, niet genoeg. Ze steunden allemaal de motie van wantrouwen die door GroenLinks was ingediend. Fractievoorzitter O. Kaya wilde excuses horen van de wethouder. De kwalificatie „afstand nemen van” achtte hij onvoldoende. Doordat de coalitiepartijen geen crisis wilden door Pastors naar huis te sturen, redde de wethouder het op het nippertje.

Volgens PvdA-fractievoorzitter B. Cremers straalt het college onmacht uit om te bevorderen dat Pastors namens het college moet spreken. De Leefbaar-wethouder is al enkele keren zijn boekje te buiten gegaan. Voor de socialisten is nu een grens gepasseerd. „Na een aantal gele kaarten moet Pastors nu maar de rode kaart krijgen”, zei Cremers.

Volgens Stadspartij-voorman M. Kneepkens was het boetekleed dat de wethouder aantrok niet groter dan een hoofddoekje. SP’er Th. Cornelissen had al veel eerder het vertrouwen in deze wethouder opgezegd. „Ongeschikt als bestuurder van deze stad”, zo zei hij. Ook ChristenUnie/SGP-fractievoorzitter A. Vlaardingerbroek twijfelde aan de goede bedoelingen van de wethouder. Ex-Leefbaar-raadslid M. Smit pleitte voor een flitsscheiding in het college. Hij vond het jammer dat de wethouder bakzeil had gehaald. Niettemin steunde Smit de afkeuringmotie.

Alleen Pastors’ eigen partij, Leefbaar Rotterdam, nam het onverbloemd voor hem op. „Waarom moeten we op eieren lopen als het over moslims gaat en doen we dat niet als we het bijvoorbeeld over christenen hebben?” zei R. Sörensen. Hij herinnerde er sommige raadsleden aan wat ze Pim Fortuyn allemaal naar zijn hoofd hebben geslingerd. „Volgens Van Dale is een idioot ook iemand die een afwijkend standpunt heeft. Daar is dus niets mis mee”, aldus Sörensen.