Van Geel heeft zelfstandig milieu– en energie–expert J. van Soest, oud–directeur van het Delftse milieuadviesbureau CE, een week of twee geleden in de arm genomen voor het onderzoek, zei Van Soest woensdag. „Zijn er geen zinvolle alternatieven voor de sluiting van Borssele, welke zijn dat en hoe staan maatschappelijke organisaties daar tegenover", vatte Van Soest zijn opdracht samen.

Volgens Samsom is Van Geel bezig steun te verzamelen voor beleid dat niet het kabinetsbeleid is. Vorige week opperde de staatssecretaris Borssele langer open te houden, wat in strijd is met het regeerakkoord tussen CDA, VVD en D66 uit 2002, dat sluiting in 2013 voorziet. Volgens Van Geel dreigt de Staat een forse schadevergoeding van honderden miljoenen te moeten betalen aan exploitant EPZ, die een vergunning voor onbepaalde tijd heeft. Het zou ook een goede zaak zijn voor het klimaat. Bij gebrek aan goede alternatieven kan kernenergie, dat geen koolstofdioxide produceert, helpen tegen de opwarming van de aarde.

De kleinste regeringsfractie D66 wees Van Geels voorstel meteen af. De VVD had er als voorstander van kernenergie wel oren naar. Het CDA wil vooralsnog niet tornen aan de afspraken uit 2002. Op verzoek van GroenLinks wijdt de Tweede Kamer donderdagavond een spoeddebat aan Borssele.

Van Soest ziet weinig kwaad in het onderzoek, waarvoor hij deskundigen zoals ’milieugoeroe’ W. van Dieren heeft ingeschakeld. „In 2002 was nog niets bekend over een bedrag van honderden miljoenen voor een schadevergoeding. Dat inzicht zet je aan het denken”. Van Geel wil andere routes verkennen, ondertussen vasthoudend aan het regeerakkoord, zegt Van Soest.

Samsom vindt het allemaal zeer dubieus. Maar D66–collega Van der Ham tilt er niet zo zwaar aan. „Prima dat Van Geel zich laat adviseren. Hij mag laten onderzoeken wat hij wil. Maar de Tweede Kamer gaat over de politieke afweging”. Hij vindt het ’jammer’ dat Van Geel zoveel energie steekt in kernenergie in plaats van zich te richten op duurzame energie en leiderschap te tonen.