Wat is het kernpunt?

De EA verandert de definitie van het begrip ”sekse”. In plaats dat dit verwijst naar het biologisch onderscheid tussen mannen en vrouwen, heeft het begrip in de EA betrekking op seksuele geaardheid en genderidentiteit. Volgens het wetsvoorstel betekent ”seksuele geaardheid” homo-, hetero- of biseksualiteit. Genderidentiteit betekent dat elke burger de keus heeft het geslacht van zijn voorkeur te kiezen, ongeacht het (biologisch) geslacht van het individu bij de geboorte.

Is dit de eerste wet waarbij discriminatie in de VS wordt verboden?

Nee. Discrimineren is in Amerika sinds de stichting van de Verenigde Staten in 1776 verboden. Onderscheid op grond van godsdienst, geslacht of afkomst was en is niet toegestaan. Een verdere uitwerking werd in 1964 in de Civil Rights Act geboden. Samengevat verbood die wet de discriminatie op grond van ras of huidskleur. Dat werd ook nog eens vastgelegd in de Fair Housing Act. Die verbood bij huisvesting onderscheid te maken. In de EA die nu voorligt, wordt verboden om onderscheid te maken op basis van genderidentiteit en seksuele geaardheid.

Is Amerika, vergeleken met Nederland, niet betrekkelijk laat met zo’n wettelijke regeling?

Dat is ten dele waar. Al in 1974 dienden de Democratische afgevaardigden Bella Abzug en Ed Koch een voorstel in om de Civil Rights Act uit 1964 aan te vullen met een verbod op discriminatie vanwege geslacht en seksuele oriëntatie. Dat voorstel kreeg geen meerderheid in het Huis van Afgevaardigden. In 1994 werd opnieuw een poging ondernomen. In een wetsvoorstel werd werknemers verboden in hun personeelsbeleid te discrimineren op grond van seksuele geaardheid of gendervoorkeur. Dit voorstel haalde het ook niet omdat er (praktische) bezwaren waren tegen expliciete bescherming van transgenders.

Wat is er nadien gebeurd?

Een aantal staten heeft zelf wetten gemaakt om de positie van lhbt’ers te beschermen. De EA is echter bedoeld om op federaal niveau deze bescherming te regelen. Het wetsvoorstel werd al in 2019 aangenomen door het Huis van Afgevaardigden, maar kreeg toen geen meerderheid in de Senaat. Bovendien liet president Donald Trump toen weten de wet niet te zullen tekenen. Nu de politieke verhoudingen in Amerika na de verkiezingen zijn gewijzigd, willen de Democraten de wet opnieuw in stemming brengen. Zeker is dat ze opnieuw voldoende steun krijgt in het Huis van Afgevaardigden. De stemverhoudingen in de Senaat zijn vijftig voor de Republikeinen (die tegen zullen stemmen) en vijftig voor de Democraten (die voor zijn). Bij gelijke stemmen heeft de vicepresident, Kamala Harris, het recht om de doorslaggevende stem uit te brengen. Dus de wet wordt –naar verwachting– aangenomen.

Gaat Biden de wet tekenen?

Dat gaat hij zeker doen. Toen de fractievoorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Steny Hoyer, vorige week meedeelde dat de EA deze week in stemming komt, gaf Biden een opgetogen verklaring uit. Hij schreef: „Volledige gelijkheid is veel te lang onthouden aan lhbti-Amerikanen (…) Het is nu tijd dat het Congres de bescherming van deze burgers wettelijk regelt.”

Hoeveel draagvlak bestaat voor deze wet in de Amerikaanse samenleving?

Volgens een onderzoek van Quinnipiac University uit 2019 vindt 92 procent van de Amerikanen dat werkgevers in hun personeelsbeleid geen onderscheid mogen maken op grond van seksuele geaardheid of genderidentiteit. Een onderzoek van het Public Religion Research Institute in 2017 wijst uit dat 70 procent vindt dat lhbt’ers wettelijk moeten worden beschermd.

Vanuit het bedrijfsleven wordt steun betuigd aan de EA door grote ondernemingen als Amazon, Apple, AT&T, Coca-Cola, eBay, Facebook, Google, Johnson & Johnson, MasterCard, Microsoft, PepsiCo, Philip Morris International, UPS, United Airlines, Verizon en Wells Fargo.

Wie maken bezwaar?

Uitgesproken feministen en conservatieve christenen. Een aantal feministische organisaties constateert dat de wettelijke bescherming van transgenders hun het recht ontneemt om vrouwenactiviteiten in organisatorisch verband te ondernemen.

Conservatieve christenen hebben bezwaar omdat deze wet ingaat tegen Bijbelse regels, zoals de overtuiging dat vanaf de schepping het biologisch onderscheid maatgevend is voor het verschil tussen man en vrouw. Daarnaast worden zij in hun vrijheid beknot als het gaat om de afwijzing van de homoseksuele praktijk.

In hoeverre kunnen kerken dat ook niet meer in de prediking aan de orde stellen?

Dat mag nog wel. Maar de EA verbiedt kerkelijk organisaties hun principiële bezwaren mee te wegen in personeelsbeleid, hulpverlening en hun publieke spreken. In de EA staat expliciet dat de Religious Freedom Restoration Act uit 1993, die bedoeld is om de rechten van godsdienstige organisaties te beschermen, geen uitzondering biedt voor de EA-regels. Daarom zien conservatieve christenen in de VS de EA als een aanslag op de godsdienstvrijheid.