Tegen de andere directeur van het Enschedese vuurwerkbedrijf, W. Pater, is een beduidend lagere straf geëist: vijftien maanden cel, waarvan vijf maanden voorwaardelijk. Het OM heeft de Almelose rechtbank verder gevraagd beide directeuren hun milieuvergunning te ontnemen.

De directeuren zijn op „schandelijke en nonchalante” wijze omgesprongen met de veiligheid op het vuurwerkbedrijf, zo betoogden de officieren van justitie mr. H. Stam en mr. A. de Muij in hun requisitoir, dat de hele dag in beslag nam. „Ze wilden zo goedkoop mogelijk werken. Winstbejag was de drijfveer. Het kan niet zo zijn dat dergelijke gevaarlijke bedrijven in handen zijn van mensen die geen verstand van zaken hebben.”

Bekend is dat er te veel, maar bovenal te zwaar vuurwerk bij SE Fireworks lag opgeslagen. Ook ontbrak het aan een deugdelijke sprinklerinstallatie. Verder waren er geen zelfsluitende deuren in de boxen, containers en bunkers. Ook met de vereiste duur van brandwerendheid van de wanden was van alles mis.

Nadat Bakker en Pater in 1998 het vuurwerkbedrijf van H. Smallenbroek overnamen, hadden ze allerlei maatregelen kunnen nemen om de veiligheid te verbeteren, stelt het OM. „Ze hadden bijvoorbeeld een deugdelijke sprinklerinstallatie aan kunnen leggen. Maar dat gebeurde niet.”

Het OM twijfelt er sterk aan of de beide directeuren er geen weet van hebben gehad dat er veel zwaarder vuurwerk in de dozen zat dan op de stickers stond vermeld. „Beiden wisten of hadden kunnen vermoeden dat de vlag de lading niet dekte. Ze zijn dus duidelijk tekortgeschoten. Een vakman weet waar hij mee bezig is of behoort dat te weten.”

Dat de overheid nauwelijks werk maakte van controle op SE Fireworks had voor de directie nooit een reden mogen zijn om ook maar een loopje te nemen met de veiligheid, aldus het OM. Bakker en Pater hadden hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

Het OM ziet Bakker als de echte baas van SE Fireworks. „Hij had feitelijk de touwtjes in handen en was verreweg superieur.” Mededirecteur Pater is „intellectueel de mindere” en „kan niet op” tegen Bakker.

Het OM vindt dat Bakker z’n eigen straatje schoonveegt. „Op geen enkele wijze heeft hij laten blijken dat hij schuld heeft. De schuld ligt overal, behalve bij hemzelf. Eén keer heeft hij toegegeven dat hij zich meer had moeten verdiepen in vergunningen en dat hij fout zat, maar daarna verviel hij weer in zijn oude rol van onverbiddelijkheid.”

Dat beide directeuren zich in het verleden schuldig maakten aan illegale handel in (zwaar) vuurwerk vindt het OM uiterst laakbaar. „Twee professionals, die al jaren in de branche werken, weten drommels goed dat er gevaren aan vuurwerk zitten. Hoe halen ze het in hun hoofd om dat spul aan particulieren te verkopen.”

Met nadruk sprak het OM gisteren verhalen tegen dat de brandweer ernstige fouten heeft gemaakt bij de bestrijding van de brand op 13 mei 2000. Een deskundige heeft het optreden van de brandweer nauwkeurig onderzocht. Gebleken is dat de brandweer „geen onzorgvuldigheid en grove nalatigheid” valt te verwijten. Wel had de communicatie beter gekund.

Later deze week zullen de advocaten van de directeuren hun pleidooien houden. In de wandelgangen wilde directeur Bakker niet veel kwijt over de straf die tegen hem is geëist. „Ik heb een andere zienswijze dan het openbaar ministerie. Ik wacht de uitspraak van de rechtbank af.”

De ramp in Enschede kostte 22 mensen het leven. Honderden burgers raakten gewond. Een woonwijk werd verwoest. De 34-jarige André de V. wordt ervan verdacht de brand te hebben aangestoken.