Dutroux wees Michel Nihoul, die ook terechtstaat, aan als belangrijkste dader. Alles zou in zijn opdracht zijn gebeurd. Hij bekende wel betrokken te zijn bij de ontvoering van An en Eefje, al schoof hij ook daarvoor de verantwoordelijkheid naar anderen. Hij zou samen met medeverdachte Michel Lelièvre en twee kennissen, volgens Dutroux „blijkbaar politiemensen”, naar de kust zijn gereden waar de meisjes zijn gekidnapt. Dutroux zei bovendien dat An en Eefje „besteld” waren door Nihoul. Ook de ontvoering van Sabine en Laetitia, die later levend zijn teruggevonden, zou in opdracht van Nihoul zijn gebeurd. Dutroux ontkende niet dat hij die kidnappings heeft gepleegd. Ook bekende hij seksueel misbruik van Eefje en van Sabine.

Dutroux herriep zijn eerdere bekentenis dat hij zijn voormalige kompaan Bernard Weinstein heeft vermoord. Volgens zijn ex-vrouw is Dutroux daar echter wel degelijk verantwoordelijk voor.

Het verhaal van Dutroux werd volledig ontkracht door de medeverdachten. Zijn ex-vrouw, Martin, zei dat Dutroux verantwoordelijk was voor alle ontvoeringen. Over Nihoul sprak zij met geen woord. Ook volgens Dutroux’ kompaan Lelièvre heeft Nihoul helemaal niets met de ontvoeringen te maken. Evenmin zou er sprake zijn van bestellingen. Nihoul zelf, die woensdag aan het einde van de middag kort het woord voerde, ontkende eveneens elke betrokkenheid.

Alleen over de dood van Julie en Mélissa zijn de verdachten het eens. De meisjes zijn gestorven in de kelder terwijl Dutroux voor enkele kleine delicten kort in de cel zat. Zijn vrouw had hen moeten verzorgen, maar ze getuigde dat ze dat mentaal niet aankon.

De afschuiftactiek van Dutroux heeft verdeeldheid gezaaid bij de slachtoffers en de nabestaanden. De moeder van An Marchal zei dat ze altijd al gedacht heeft dat de ontvoerders van haar dochter niet met twee, maar met meer waren. De advocaat van overlevende Laetitia vindt Dutroux’ verklaringen getuigen van „pure lafheid.” „Zo te horen heeft hij zelf helemaal niets gedaan.”

De discussie over het balkje voor de ogen van Dutroux is woensdag verhevigd. Meerdere Vlaamse kranten stellen dat Dutroux’ verzoek om privacy niet geldt: hij heeft zich eerder wel laten fotograferen en bovendien gaat het hier om actualiteitsberichtgeving.

Dutroux had maandag gevraagd om niet langer herkenbaar in beeld te worden gebracht. De meeste cameramensen en fotografen, ook die uit Nederland, hielden zich tot dusver aan dat verzoek. Gerechtstekenaars portretteerden hem echter wel, wat tot enige discussie leidde.

De Vlaamse krant Het Laatste Nieuws plaatste woensdag een foto van Dutroux prominent op de voorpagina. Prompt heeft de rechtbank de accreditaties van de fotografen van de krant ingetrokken. De krant De Standaard schreef woensdag dat het verzoek van Dutroux onterecht is, maar plaatste daar (nog) geen foto bij.

De kranten krijgen steun van voorzitter Pol Deltour van de Belgische fotografenvereniging. „De voorzitter van de rechtbank heeft een verkeerde afweging gemaakt”, stelt hij. Het recht van de media om beeld te vergaren gaat volgens hem voor het portretrecht van de verdachte.

Dutroux’ advocaat Baudewijn heeft gisterochtend direct klachten ingediend tegen media die foto’s publiceerden van een herkenbare Dutroux in de rechtszaal. „De regels zijn er voor iedereen. Media die dergelijke foto’s publiceren, houden zich niet aan de regels. Iedereen heeft recht op zijn privacy en dus ook mijn cliënt”, aldus Baudewijn. Het Franse persbureau AFP heeft te horen gekregen dat het drie dagen lang geen fotograaf de rechtbank in mag sturen. Dat is de straf voor het feit dat AFP maandagmorgen een foto van Dutroux de wereld inzond zonder balkje voor ’s mans ogen. „Dat was een vergissing, we wisten niet van het verbod. We hebben nog onze abonnees gevraagd de foto niet te plaatsen maar dat is helaas toch gebeurd”, aldus Eric Baradat van de fotoredactie.