Dat heeft de advocaat van het weekblad, mr. L. Le Poole, vrijdag laten weten voor de rechtbank in Amsterdam. De prins en prinses spanden een bodemprocedure aan om dergelijke publicaties in de toekomst te voorkomen. Ze voelen zich in hun persoonlijke levenssfeer aangetast en hopen op een rechterlijke uitspraak dat dit soort praktijken niet kan, een vonnis waar ook in de toekomst naar kan worden verwezen. Een eis tot schadevergoeding is nog niet geformuleerd en is voor het paar ook vers twee.

Tot nog toe was het een raadsel wie de foto’s had gemaakt in de toen nog lege woning. Het Koninklijk Huis wilde weten wie de maker van de foto’s is, om hem aan te spreken op zijn activiteiten. De foto’s zijn digitaal gemaakt en er is dus geen enkele controle op de weg die ze nog zullen maken, aldus raadsman mr. K. Stöpetie van de prins en de prinses.

Privé beschermt de bron echter, maar vond het wel van belang om te zeggen dat het een bouwvakker was die met toestemming op de Eikenhorst aanwezig was. Er was dus in elk geval geen sprake van onbevoegde terreinbetreding.

Volgens Le Poole fotografeerde iedereen die het huis van de prins en de prinses aan het opknappen was, „uit beroepseer of voor de eigen collectie.” Er was ook geen controle op. De fotograaf in kwestie was aanvankelijk ook niet van plan zijn plaatjes aan de man te brengen, maar trof de hoofdredacteur van Privé, Evert Santegoeds, in een horecagelegenheid en kwam zo op het idee.

Privé zegt de man verder niet te kennen, maar vertrouwde hem wel. Het was duidelijk dat hij op de Eikenhorst geweest was door de details die hij kon verstrekken „over de slechte beveiliging en over prins Willem-Alexander die twee kratjes bier voor de werklieden had meegenomen en samen met hen een biertje dronk”.

Het Koninklijk Huis wil weten wie het is. „Een bouwvakker? Het kan iedereen wel zijn”, aldus Stöpetie, die aan het begin van de zitting al had gezegd ook vragen te hebben als „is het iemand van de eigen hofhouding of van de marechaussee?” Bovendien had ook iedereen die de Eikenhorst voor bewoning hielp gereedmaken volgens de raadsman een instructie gekregen niet uit de school te klappen.

Le Poole stelde dat Privé niet te ver is gegaan: „Op de meeste foto’s is niets meer te zien dan kale muren, muren die geverfd worden, ruimtes die opgeknapt worden, steigers, verfbussen en ander werkmateriaal. De foto’s tonen geen meubels, gordijnen, schilderijen, laat staan intieme privé-bezittingen.” Daarmee vervalt ook het verwijt van huisvredebreuk, want dat kan alleen bij een huis dat al echt in gebruik is. Verder wees Le Poole op de vrije meningsuiting en op de ’grote nieuwswaarde’.

Stöpetie voerde aan dat de prins en prinses zich dit niet hoeven laten welgevallen omdat ze publieke figuren zijn: „De prins mag worden aangesproken op zijn watermanagement, maar dat geeft Privé niet het recht zijn sauna of badkamer af te drukken.” Iedereen heeft recht op een ongeschonden persoonlijke levenssfeer, ook het prinselijk paar. Anders is een en ander in strijd met het verbod op discriminatie, dat zegt dat er geen onderscheid tussen mensen mag worden gemaakt op basis van geboorte en maatschappelijke positie.

Hij wil absoluut een principiële uitspraak en wees daarom een aanbod van Privé af om de foto’s eventueel in het bijzijn van een vertegenwoordiger van de Oranjes te vernietigen. Daarmee wordt onvoldoende bereikt. Zijn eigen voorstel om Privé een door de rechter in te vullen ’rechterlijke mededeling’ te laten plaatsen dat de publicatie onbehoorlijk was, een zelf bedachte juridische nouveauté, werd meteen afgewezen omdat hij er te laat mee kwam aanzetten.

De rechter doet uitspraak op 25 februari.