Onderzoeker Emile Kolthoff van BING herhaalde een van de voornaamste conclusies in het rapport dat Leers weliswaar onhandig heeft geopereerd, maar zijn ambt niet heeft misbruikt.De commissieleden wilden vooral meer duidelijkheid over allerlei details in het onderzoek. Kolthoff zei onder meer dat in het rapport alleen feiten zijn genoemd die via hoor– en wederhoor te verifiëren waren. Allerlei andere verhalen en beschuldigingen die niet gecontroleerd konden worden, zijn buiten beschouwing gelaten. De commissie vergaderde maandag vooruitlopend op de behandeling in de gemeenteraad woensdag, wanneer Leers zelf verantwoording aflegt aan de raad.

Aan de orde kwam onder meer de geschonden belofte om een brandweerauto te schenken aan Byala, het Bulgaarse plaatsje waar Leers zijn villa liet bouwen. Vragen waren er verder over een tentoonstelling over Thracisch goud in Maastricht en de rol van Leers daarin. Niks mis mee, de gewone procedure werd gevolgd, aldus BING en college van burgemeester en wethouders. Ook belangrijk onderwerp was de vraag of belangenverstrengeling onvermijdbaar en dus niet verwijtbaar is.

Het bleek dat het college pas relatief laat meekreeg wat er gaande was. In februari nog werd het college „anekdotisch" bijgepraat, maar dat betrof geen formeel agendapunt. „De samenhang werd ons pas later duidelijk". Pas toen informeerde het college de raad. Voor die tijd vond het college dat niet nodig, aldus wethouder Costongs. Strikt genomen heeft Leers voldaan aan zijn informatieplicht, zei onderzoeker Kolthoff.

Leers was aanwezig bij de vergadering toen het college het besluit nam tot het BING–onderzoek, antwoordde Costongs op een vraag van de VVD. Daar was niks mis mee, aldus Costongs, gezien de eenvoud van de vraagstelling. BING meent dat Leers de vergadering beter had kunnen verlaten.

Het college onderschrijft het rapport maar laat de conclusies aan de raad, zei Costongs.