Na afloop van het twee uur durende debat waren de druiven voor de zeskoppige SGP-fractie best wel zuur: het initiatiefvoorstel om vloeken bij de APV te verbieden, kreeg slechts steun van de ChristenUnie. Fractievoorzitter L. Kisteman had vooraf vurig gehoopt op een meerderheid in de raad. Met steun van CU en CDA had dat gemakkelijk gekund: de drie partijen hebben samen 21 van de 39 zetels. Maar het CDA hield voet bij stuk, ondanks klemmende verzoeken van de staatkundig-gereformeerden.

„Jammer”, verzuchtte Kisteman na afloop van de discussie. Toch was hij lang niet ontevreden. „We hebben wel bereikt dat er in Ede een campagne wordt opgezet over normen en waarden. Dat is winst. Door ons initiatiefvoorstel wordt er serieus gesproken over het verloederend taalgebruik. We hebben veel op gang gebracht. Ik heb de afgelopen weken veel mensen gesproken die hun steun betuigden aan het terugdringen van het vloeken in de stad.”

Terwijl Kisteman de media te woord stond, nam CDA-fractievoorzitter R. Kremers felicitaties van collega-raadsleden in ontvangst. De christen-democraten staken de SGP de loef af met een eigen voorstel om taalverruwing tegen te gaan. Het plan voorziet in de oprichting van een speciale werkgroep die moet nagaan op welke manier dat het beste kan gebeuren. Die werkgroep zal eventueel voor steun aankloppen bij de Bond tegen het Vloeken in Veenendaal.

Het voorstel kreeg steun van alle fracties, inclusief de SGP. Die fractie zag zich gedwongen het eigen initiatiefvoorstel te laten schieten en dat van de christen-democraten te ondertekenen. „Wij danken de SGP van harte voor de politieke samenwerking”, sprak Kremers vanachter de microfoon in de raadszaal met een tevreden blik in de ogen. Kisteman na afloop: „Wij hadden geen andere keuze. Het CDA wilde simpelweg niet mee.”

Voor Kremers was het onoverkomelijke bezwaar dat een vloekverbod in de APV niet te handhaven is. „Je kunt niet een bepaling opnemen waarvan je van tevoren weet dat je bij overtreding niet zult optreden. Dat werkt niet. Tegen mensen die hun honden niet hebben aangelijnd, wordt wel verbaliserend opgetreden. Een vergelijking met die regel gaat dus niet op.”

De SGP ziet symbolische waarde in een vloekverbod?
Kremers: „Er hoeft geen twijfel over te bestaan dat vloeken als godslastering is aan te merken. Maar voor mij is de naam van God te heilig voor een bepaling die slechts symbolisch functioneert. Ik vind de APV daarnaast te waardevol om er regels in op te nemen die toch niet worden gehandhaafd. Dan ga je gedogen. Daar zien wij niets in, de SGP trouwens ook niet.”

Speelden politieke overwegingen donderdagavond een rol? Het PvdA sprak van een handige truc.
„Het PvdA roept wel vaker wat. Dat vind ik niet zo belangrijk. Ik heb te maken met een belangrijk signaal dat de SGP afgeeft. Dat heb ik opgepakt en ik heb geprobeerd daar op pragmatische manier handen en voeten aan te geven. Het resultaat is dat wij nu met raadsbrede steun aan de slag gaan om taalverruwing tegen te gaan. Daar is iedereen blij mee. Als wij dit niet hadden gedaan, had de SGP vanavond verlies geleden.”

U had ook beide kunnen doen: én een vloekverbod instellen én een werkgroep oprichten.
„Nee, nogmaals, wij zien niets in een vloekverbod. Als je het zou opnemen, krijg je onmiddellijk discussie over de vraag wat een vloek is. Daar denkt lang niet iedereen hetzelfde over, zoals uit het debat bleek. Wat dat betreft staan wij een andere politieke lijn voor dan de SGP: niet theocratisch, maar democratisch en pragmatisch.”