De kwestie kwam vorige week aan het rollen toen GroenLinks-fractievoorzitter M. de Weerd bekendmaakte dat er aangifte was gedaan tegen De Kruijff. De Weerd deed dat in haar hoedanigheid als vertrouwenspersoon en woordvoerder van slachtoffer L. Beulakker, een voormalige partijgenoot van De Kruijff. De Weerd kreeg gelijk het complete GroenLinks-bestuur over zich heen, die vond dat zij met deze actie haar boekje te buiten ging. Ze heeft, zo vindt het bestuur, de Delfzijlse politiek in diskrediet gebracht. Bovendien had De Weerd vooraf met het bestuur moeten overleggen over de kwestie. Opstappen, zo luidt het advies dat het bestuur had voor De Weerd.

Niet alleen het bestuur van GroenLinks viel over de ongelukkige actie van De Weerd. Ook burgemeester M. Appel en de fractievoorzitters van PvdA, CDA, VVD, ChristenUnie en de lokale partij Lijst Stulp namen woensdag in een persverklaring afstand van de handelwijze van hun collega. Zij constateerden dat de GroenLinks-fractievoorzitter haar rol als vertrouwenspersoon publiek heeft gemaakt en onvoldoende rekening hield met het feit dat ze tevens fractievoorzitter is van GroenLinks.

De Weerd is het daar niet mee eens. „Ik heb voldoende beseft dat ik naast vertrouwenspersoon van mevrouw Beulakker ook raadslid ben. Deze affaire zie ik als een privé-zaak waar de raad niets mee te maken heeft en daarom neem ik hun verklaring niet serieus.”

vraag (u14(Het bestuur van uw partij GroenLinks wil dat u opstapt.

„Het bestuur heeft tot op heden niets met mij overlegd. Ik heb het uit de media moeten vernemen en leg die uitspraak naast me neer. Ik weiger op te stappen. Bovendien mag ik van mijn schaduwfractie blijven zitten. Die heeft gezegd dat als ik weg moet, zij ook opstapt.”

vraag (u14(Waarom brengt u deze aangifte in de publiciteit?
„Ik ben vertrouwenspersoon van mevrouw Beulakker. Zij is het slachtoffer van een verkrachting zo’n drie jaar geleden in de auto van De Kruijff. Politiek Delfzijl meent de verdachte van een verkrachting te moeten beschermen omdat hij raadslid is, terwijl deze man een ernstig feit heeft gepleegd.”

vraag (u14(Hoe weet u zo zeker dat mevrouw Beulakker daadwerkelijk verkracht is?

„Bewijzen daarvoor breng ik nog niet in de openbaarheid. Ik zou echter wel gek moeten zijn dit naar buiten te brengen als ik niet overtuigd was van de schuld van De Kruijff. Wij hebben nog diverse concrete bewijzen achter de hand. Die zullen op tafel komen bij de rechtszaak.”

De Kruijff is woedend dat Beulakker aangifte tegen hem heeft gedaan. „Volledig uit de lucht gegrepen”, zo noemt hij de aangifte. „Willens en wetens is geprobeerd mij in mijn persoon te raken. Het is een lasterlijke en valse aanklacht.” De Kruijff, die een zelfstandig advocatenbureau heeft, zegt door de affaire „grote emotionele schade” te hebben opgelopen. „Het enige wat ik nog doen kan is me te verdedigen. Dat zal ik dan ook zeker doen.”

De fractievoorzitter van de ChristenUnie, G. J. Steenbergen, ondertekende ook de persverklaring die de fractievoorzitters en de burgemeester woensdag naar buiten brachten. „Jammer dat het nodig was”, vindt hij, „maar mevrouw De Weerd had zich de gevolgen van haar optreden moeten realiseren. De Weerd is raadslid, de Kruijff ook. Haar actie leidt tot verstoorde verhoudingen in de gemeenteraad. Dit akkefietje zet Delfzijl opnieuw negatief op de kaart.”

vraag (u14(Vindt u dat De Weerd haar zetel moet opgeven?
„Ik zou niet weten waarom. Dit is een interne aangelegenheid van GroenLinks.”

vraag (u14(Bent u overtuigd van de onschuld van De Kruijff?

„De tijd zal het leren. Zolang er geen onomstotelijk bewijs tegen hem is geleverd, kunnen wij hem als volstrekt onschuldig beschouwen.”

vraag (u14(Mevrouw De Weerd vindt dat u een verdachte van een verkrachting beschermt, alleen maar omdat deze raadslid is.
„Zolang er geen uitspraak is van de rechter, is De Kruijff nog steeds een verdachte. Door met een aangifte naar buiten te treden, is de naam van De Kruijff al in diskrediet gebracht. Dat vind ik zeer kwalijk. Als straks blijkt dat er onvoldoende bewijzen zijn dat De Kruijff schuldig is, zal zijn naam toch altijd met deze affaire in verband gebracht worden. Bovendien is het nog steeds niet duidelijk of er een rechtszaak komt. Ik vind het dan ook erg prematuur dat De Weerd nu al naar buiten treedt, terwijl er niet meer dan aangifte is gedaan.”

vraag (u14(Wat wil De Weerd dan bereiken met deze actie, denkt u?

„Ze komt voor de ander op. Ze heeft echter niet voldoende doordacht wat de gevolgen zouden zijn van haar uitspraken, al zegt ze zelf van wel. Als de aangifte al naar buiten gebracht had moeten worden, dan had zij het in ieder geval niet moeten doen. Ik zie het als een misser, een inschattingsfout, niet als kwade opzet.”