„Hoe is meneer in dat busje gekomen? Waarom is gekozen voor deze actie? En waarom is er geen opname gemaakt?”, zo vraagt de rechtbank aan het OM. De rechters vinden het van groot belang dat deze vragen worden beantwoord, omdat de verdachte in kwestie verklaringen heeft afgelegd over de medeverdachten in de zaak.

Peter Plasman, advocaat van de in het busje ondervraagde verdachte, heeft eerder laten weten dat zijn cliënt is bedreigd door de agenten. Ze wilden weten wie er achter de aanslagen bij (oud-)medewerkers van het fruitbedrijf zat en hebben de man onder druk gezet door zich voor te doen als criminelen. Dit is door Anis Boumanjal, advocaat van medeverdachte Yassin A., dinsdag in de rechtbank omschreven als omstreden. „Dit zaakje stinkt.”

Hierbij heeft Boumanjal ook gewezen op een uitspraak van de Hoge Raad, die eerder oordeelde dat twee moordzaken waarbij een soortgelijke ondervragingsmethode was gebruikt opnieuw moesten.

Dat de politieactie omstreden is geweest, bestrijdt het OM. „De politie was 24/7 bezig met het voorkomen van nieuwe aanslagen. Er stond veel op het spel en onder die omstandigheden was het inzetten van de actie, die wat ons betreft ook gewoon proportioneel is verlopen, rechtmatig.”

Medewerkers van het fruitbedrijf worden al sinds mei 2019 bedreigd. Toen is een lading cocaïne aantroffen in een van de fruittransporten en heeft het fruitbedrijf de politie ingelicht. Criminelen willen nu dat medewerkers de ‘schade’ vergoeden. Dinsdag staan zeven verdachten voor de rechtbank in een pro-formazitting en is er een inhoudelijke behandeling tegen een achtste verdachte gepland.