Dat heeft de civiele rechter in Utrecht woensdagmiddag uitgesproken in een zaak die Kolff had aangespannen. De burgemeester vond dat het woongenot van de buurt waarin de man woont, in het geding is en wilde daarom 11 aanvullende afspraken met de pedoseksueel maken. De man weigerde dat en staat daarmee in zijn recht, aldus de rechter in Utrecht.

De voorzieningenrechter vindt dat de door Kolff aangespannen zaak om de Veenendaler te dwingen tot afspraken een „onaanvaardbare doorkruising van het publiekrecht” is. „Het is de bevoegdheid van een strafrechter om naast een straf aanvullende maatregelen op te leggen. De strafrechter neemt een besluit, gebaseerd op alle gegevens van de verdachte. De gemeente of de burgemeester beschikt daar niet over en ook de civiele rechter niet.”

De rechter vindt dat het om die reden onmogelijk is om een beslissing te nemen over de door de gemeente gewenste maatregelen. Kolff wilde onder andere dat de man niet bij kinderspeelplaatsen zou komen en dat hij zich geregeld bij de burgemeester zou melden voor een gesprek.

De gemeente en Kolff hadden hun zaak ook verloren, als de voorzieningenrechter wel inhoudelijk over de maatregelen had kunnen oordelen. De Utrechtse rechter heeft zich daar namelijk wel over gebogen, gezien de maatschappelijke onrust die de terugkeer van de man heeft veroorzaakt.

„Pedofiel zijn is als zodanig niet onrechtmatig”, zegt de rechter. „Er zijn geen aanwijzingen dat de man sinds zijn vrijlating iets verkeerds heeft gedaan en hij houdt zich aan de opgelegde maatregelen.” Als de man weer de fout in zou gaan, komt hij opnieuw bij de strafrechter terecht. Tot nu toe handelt hij echter niet onrechtmatig en kan de gemeente dus niets van hem eisen, alleen maar omdat hij een pedoseksueel is.

Bodemprocedure

Kolff start een bodemprocedure in de zaak tegen de pedoseksueel. Kolff is het niet eens met de uitspraak van de rechter. Hij noemde de uitspraak woensdag „teleurstellend.” „Het gaat hier om de vrijheid van de één tegenover de vrijheid van de ander. Daarover zijn goede afspraken nodig. Niet als extra straf, maar om problemen te voorkomen. Ik waag te betwijfelen of de rechter hier de goede afweging heeft gemaakt.”

Kolff: „Nu we van deze man niets mogen eisen, wordt hij niet, maar de rest van de buurt wel ernstig beperkt in de vrijheid. De man woont aan een binnentuin waar kleine kinderen spelen en ouders moeten nu de hele dag opletten, want hij is in therapie omdat hij een hardnekkige pedoseksueel is. En hij weigert te verhuizen naar een minder kinderrijke omgeving.”

Kolff vindt dat de politiek zich moet uitspreken over de moeilijkheden waar burgemeesters tegenaan lopen als een vrijgelaten pedoseksueel in hun gemeente komt wonen. „Het is nu al jaren een probleem en vandaag weer niet opgelost. Een mogelijkheid zou kunnen zijn dat de strafrechter een burgemeester om advies vraagt voor hij een straf oplegt. De burgemeester kan de lokale omstandigheden in een woonplaats duiden, zodat de terugkeer na het uitzitten van de straf goed verloopt. Iedereen mag ergens wonen, maar wel op de goede manier.”