In iedere organisatie zijn er personen die de boel aan het lachen krijgen door hun opmerkingen, of door wat ze uithalen. Binnenkort is het ook weer zo ver: 1 april. Menigeen moet het op die dag ontgelden.

Het is ook wel prettig als iedereen erom kan lachen. Niet iedere grap is immers onschuldig. Regelmatig worden personen door een als grap bedoelde opmerking juist gekwetst. Het zal ook niet de eerste keer zijn dat iets wat oorspronkelijk als grap bedoeld was, totaal anders of zelfs verkeerd uitpakt. Vaak hangt dat samen met de omstandigheden of persoon of personen in kwestie. In de arbeidsrecht- en socialeverzekeringspraktijk komen voorbeelden van dit soort situaties met enige regelmaat voorbij. In die situaties staat het huilen je nader dan het lachen.

Voetbal

Vorig jaar zomer werd een werknemer bijvoorbeeld ontslag op staande voet verleend omdat hij de vlaggenmast inclusief vlag van het bedrijf had gedemonteerd om op een kar mee naar huis te nemen. Dit vanwege het WK voetbal. Zijn bedoeling was vlaggenmast en vlag thuis oranje te verven en deze daarna weer terug te plaatsen. Zo ver mocht het niet komen. Voordat hij het bedrijfsterrein had verlaten werd hij door zijn leidinggevende onderschept, waarna ontslag op staande voet volgde. Gelukkig voor deze werknemer ging de kantonrechter mee in zijn verhaal en veroordeelde de werkgever in kort geding om het loon door te betalen. Dat was mede te danken aan zijn lange staat van dienst voor het bedrijf.

Relatie

Bepaald minder onschuldig van aard zijn valse beweringen van een werkneemster dat zij een buitenechtelijke relatie zou hebben met een directielid. Op tactvolle wijze heeft de werkgever ontbinding van het dienstverband verzocht. De kantonrechter begreep dat ook, door te overwegen dat ruchtbaarheid geven aan dit incident in de plaats waar dit zich afspeelde desastreus kan zijn voor zaken en privésituatie. Het (waarschijnlijk bij verlegenheid gevoerde) verweer dat de opmerking als grap was bedoeld, werd dan ook niet overgenomen. Het dienstverband werd ontbonden met een geringe vergoeding.

Inrichting

De omstandigheden kunnen ook een belangrijke rol spelen bij de beoordeling van de grap. Een inrichtingsmedewerker van een penitentiaire inrichting meldde een gedetineerde in vreemdelingenbewaring op 1 april dat hij werd vrijgelaten. Toen de man vroeg of het geen grap was, bevestigde hij dit nogmaals. Later onthulde hij de 1 aprilgrap. Deze actie werd hem bepaald niet in dank afgenomen. De inrichtingsmedewerker werd disciplinair gestraft met een voorwaardelijk ontslag met een proeftijd van twee jaar. De ambtenarenrechter liet die straf in beroep en hoger beroep in stand, omdat deze ambtenaar in strijd had gehandeld met de integriteit en professionaliteit die van een justitiemedewerker verwacht mocht worden.

Afhankelijk van de omstandigheden kunnen als grap bedoelde situaties of opmerkingen dus bepaald verkeerd uitpakken of zelfs schade berokkenen. Wees er zorgvuldig mee.

De auteur is werkzaam als jurist individuele belangenbehartiging bij de RMU. Reageren aan scribent? socialezaken@refdag.nl.