Met het arrest komt een einde aan een al jaren lopend proefproces tegen een Amsterdamse smartshop en een paddokweker uit Kerkdriel. Die werden in 2000 veroordeeld tot boetes en werkstraffen.

De betrokkenen en hun raadslieden hebben altijd betoogd dat paddo’s niet onder de werking van de Opiumwet zouden moeten vallen. Zij wisten zich gesteund door een deskundigenrapportage die meldde dat paddo’s niet of nauwelijks schadelijk zijn voor de gezondheid en dat de handel in de geestverruimende middelen geen overlast veroorzaakt.

Hallucinogene paddo’s bevatten de werkzame stoffen psilocyne en psilocibine. Volgens de Hoge Raad zijn gedroogde, gestampte, gemalen of in etenswaren verwerkte paddo’s verboden preparaten. Het rechtscollege blijft daarmee bij zijn eerdere uitleg (in 1997) van de Opiumwet met betrekking tot paddo’s. Toen stelde de raad dat paddo’s alleen in onbewerkte vorm niet zijn verboden.

Advocate A. van der Plas toonde zich domsdag bijzonder teleurgesteld over de uitspraak. „Dit is een pure machtsspreuk. Een cirkelredenering. De Hoge Raad zegt in feite: Ik heb dit al eerder gezegd en dus is het waar”, aldus de raadsvrouw. Volgens haar geeft de Hoge Raad een verkeerde uitleg aan internationale verdragen, waaronder dat over zogeheten psychotrope stoffen.