GroenLinksfractievoorzitter Halsema drukt zich scherp uit in het debat over de evaluatie van de abortuswetgeving, woensdag in de Tweede Kamer. Ooit was zij bang dat, door deelname van de ChristenUnie aan het kabinet-Balkenende IV, de overheid grenzen zou gaan stellen aan de bestaande abortuspraktijk. Maar daarvan is volgens Halsema geen sprake. Bussemaker heeft via de media een- en andermaal laten weten -en gisteren deed ze dat opnieuw- dat deze regering de abortuswet niet gaat wijzigen. Dus doet Bussemaker „het prima”, althans in de ogen van GroenLinks.Dat dit kabinet de abortuswet niet gaat wijzigen, heeft ook SGP-leider Van der Vlies geconstateerd. Hij trekt echter een andere conclusie dan Halsema: „Met diepe pijn in het hart zit ik hier. Al 25 jaar wordt met goedkeuring van de overheid het leven van jonge kinderen in de moederschoot beëindigd. Dat is een vreselijke, aangrijpende gedachte.”

ChristenUnie-Kamerlid Wiegman laat de beschuldiging van Halsema niet over haar kant gaan. In een korte tweede termijn van het debat benadrukt ook zij dat de staatssecretaris het goed doet, maar dan om een andere reden. Dit kabinet gaat de abortushulpverlening en -voorlichting verbeteren, zodat de vraag naar het afbreken van zwangerschappen vermindert. Wiegman: „Een coalitie die tien jaar geleden onmogelijk was, kan nu een stap voorwaarts doen.”

De „zoethoudertjes” waar Halsema op doelt, doen tijdens het overleg discussiestof opwaaien. Op grond van het regeerakkoord gaat Bussemaker onderzoeken om welke redenen vrouwen kiezen voor een abortus. Ook laat ze de psychosociale gevolgen van een zwangerschapsafbreking in kaart brengen. VVD, D66 en GroenLinks achten de onderzoeken niet nodig. Ze vinden dat alleen de vrouw bepaalt om welke reden een abortus wordt uitgevoerd. Onderzoeken zijn weggegooid geld.

SP-Kamerlid Kant -die sceptisch staat tegenover ongebreidelde abortuspraktijken- citeert uit een brief van een abortusarts die op verzoek van een vrouw één foetus van een tweeling verwijderde. Hij had daar zelf ethische bezwaren tegen, maar deed het toch. Dat zijn praktijken die de SP niet wenselijk acht. Daarom staat Kant positief tegenover het onderzoek naar de redenen waarom vrouwen hun ongeboren kind uit de moederschoot willen laten verwijderen. Staatssecretaris Bussemaker voegt daar zelf aan toe dat abortus vanwege het geslacht van de ongeboren vrucht evenmin wenselijk is. De discussie over het stellen van grenzen aan de noodsituatie van vrouwen zal dus nog in alle hevigheid terugkomen.

ChristenUnie en SGP doen tijdens het debat een poging de eerste gesprekken van vrouwen die een abortus willen, niet plaats te laten vinden met een abortusarts, maar met een neutrale adviseur. Die kan de alternatieven voor zwangerschapsafbreking objectief op een rijtje zetten. In Duitsland is deze werkwijze verplicht. Bussemaker voelt daar niets voor. De wijze van financiering in de zorg verzet zich daar volgens haar tegen.

De bewindsvrouw voelt ook niets voor een verplicht lijstje met alternatieven dat een abortusarts bij een intakegesprek moet aflopen. De christelijke fracties zouden dat graag zien. Uit het evaluatieonderzoek is gebleken dat de verplichting tot het aandragen van alternatieven tijdens zo’n gesprek in veel gevallen niet wordt nageleefd. Daarom moeten er richtlijnen komen voor het gesprek met de abortusarts. Bussemaker ziet niets in „een afvinklijstje.” Ze wil abortusartsen alleen cursussen bieden om beter te kunnen communiceren met cliënten.

PVV-Kamerlid Agema vindt dat de overheid meer „moet knokken voor wat kwetsbaar is.” Ze hekelde de bestaande abortuspraktijk in felle bewoordingen: „We gaan biggen niet langer onverdoofd castreren, maar wel worden ongeboren vruchten tot 24 weken met tangen verwijderd.”