De regeringsfractie CDA en de oppositiepartijen SP en VVD vinden het geen pas geven, omdat op deze manier zou worden geprobeerd een aanstaand spoeddebat over de beveiliging van de oud–politica te beïnvloeden.„Het is een schandaal dat dit soort zaken uit een individuele beveiligingsprocedure openbaar worden gemaakt", reageerde CDA–Kamerlid Van Haersma Buma dinsdag. Zijn VVD–collega Griffith noemde de gang van zaken „ronduit verbijsterend". Volgens beide Kamerleden is de veiligheid van Hirsi Ali extra in gevaar gebracht.

De justitiewoordvoerders in de Tweede Kamer hebben verslagen ontvangen van gesprekken die Hirsi Ali vorig jaar heeft gevoerd over haar beveiliging. De oud–politica sprak hierover met vertegenwoordigers van de Dienst Koninklijke en Diplomatieke Beveiliging (DKDB) en de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb).

Uit de verslagen blijkt onder meer waar Hirsi Ali in Amsterdam wil logeren als ze in Nederland is. Ook blijkt dat beveiligers in het buitenland niet altijd direct om haar heen stonden, maar op een afstand meeliepen. Verder was de mate van beveiliging afhankelijk van het land waarin de oud–politica zich bevond en blijkt dat zij sommige beveiligers niet vertrouwde.

SP’er Van Raak vindt de informatie interessant, maar is er niet van gediend dat de stukken via een advocaat bij hem zijn beland. PvdA–Kamerlid Dijsselbloem heeft daar weinig moeite mee.

Wat het CDA en de VVD betreft zijn de laatste woorden over deze kwestie nog niet gezegd. „Als je dit als advocaat doet, ga je vele stappen te ver”, oordeelde van Haersma Buma. Böhler is behalve advocaat ook senator voor GroenLinks.

Böhler is verbaasd over alle commotie. „Ik ga er vanuit dat Kamerleden goed geïnformeerd een debat willen voeren”, zegt ze. „Ze kunnen uit de informatie zelf hun conclusies trekken. Daarom is er zeker geen sprake van beïnvloeding”.

„De stukken betreffen mijn cliënte Hirsi Ali zelf”, benadrukt de advocate. „Zij vond dat de informatie over haar beveiligingssituatie voor het debat bij de Kamer bekend moest zijn. Bovendien gaat het om informatie over haar veiligheidssituatie uit het verleden, die nu niet meer bestaat. We hebben geen informatie gegeven over wat er nu gebeurt”.

Verder zegt de advocate dat zij er vanuit is gegaan dat Kamerleden zorgvuldig met de stukken omgaan.