Met 21 voor– en 23 tegenstemmers, kon Pastors, een jaar voor de verkiezingen, aanblijven. Wel wordt hem de mond gesnoerd, omdat hij alleen nog maar uitlatingen over integratie mag doen op zijn eigen beleidsterrein, fysieke infrastructuur.

GroenLinks zegde het vertrouwen op in Pastors, omdat die in een krant had aangegeven „heel rare taferelen" te vrezen als een moslimpartij in een wijk bijna de meerderheid krijgt. Pastors sprak van eerwraak, veelwijverij, gedwongen huwelijken en onderdrukking van vrouwen. Ook verwees hij naar het risico dat „van die idioten van GroenLinks of zo die politiek correct mee gaan zitten doen".

GroenLinks vond dat het nu maar eens afgelopen moet zijn, omdat uitspraken van Pastors het integratieproces blokkeren. „Pastors zet de Rotterdamse moslims opnieuw in de hoek".

Burgemeester Opstelten en de andere wethouders namen afstand van Pastors uitspraken. Opstelten gaf tevens aan dat hij Pastors kwalificatie van GroenLinks niet vond kunnen.

De coalitiegenoten CDA en VVD laakten de uitspraken. De VVD noemde ze dom. Maar de fracties schaarden zich vervolgens in meerderheid achter Pastors. „We hebben liever een wethouder die een keer iets doms zegt dan een wethouder die nooit iets zegt", aldus de VVD. Het was niet voor het eerst dat de gemeenteraad Pastors op het matje riep. Eerder leidden uitspraken van hem over onder meer een allochtonenstop, de grootte van moskeeën, de hoogte van minaretten en imams die gelovigen dom zouden willen houden al tot felle discussies.

De wethouder trok in september 2004 bovendien de nota ruimtelijk moskeebeleid in na kritiek van de andere partijen dat het stuk te weinig ging over ruimtelijk beleid en te veel over wat er eigenlijk zou moeten gebeuren in de moskeeën.

Ook toen vroegen diverse politieke fracties om een spreekverbod voor Pastors in zaken over integratie, maar hij mocht van het college op persoonlijke titel zijn mening blijven geven.

Wethouder L. Geluk (CDA) maakte namens het college duidelijk dat dat vanaf half april is afgelopen. Zolang het islamdebat in de stad nog woedt, krijgen wethouders de kans om hun zegje te doen. „Maar het stopt een keer. Vanaf dan zal een uitspraak over de portefeuille van een andere wethouder altijd de visie van het college moeten zijn", aldus Geluk. „We kiezen voor collegiaal bestuur. Het is heel helder wie de eerste woordvoerder is".

Pastors nam het merendeel van de bewuste uitlatingen in de krant Metro donderdag terug. „Dat is voor iedereen beter. Je mag niet generaliseren. Dat is fout", erkende hij. De PvdA vond dat Pastors niet overtuigend genoeg zijn excuses maakte. „Zover zijn we gekomen met de nieuwe politiek. Eerst zeggen ze alles wat ze denken en dan komen ze tot de conclusie dat ze niet menen wat ze hebben gezegd. Dit is de basis voor waanzin". En: „Deze wethouder speelt met vuur. Hij tast de sociale cohesie in deze stad aan".

De eenmansfractie Smit, Michiel Smit werd eerder uit Leefbaar Rotterdam gezet, vroeg zich daarentegen af of het niet tijd wordt voor een flitsscheiding van het college. „Het is jammer dat Pastors gelijk overstag gaat bij kritiek van het CDA. Hij vindt dit wel, net als mensen die destijds op Pim Fortuyn stemden. Daarom moet Pastors zijn ideeën eigenlijk omzetten in beleid".