SGP-Kamerlid Chris Stoffer vraagt zich of belangenclubs die geen of een kleine achterban hebben, wel naar de rechter mogen stappen in naam van het algemeen belang. Het dienen van het algemeen belang is volgens de SGP’er vooral een taak voor de Tweede en Eerste Kamer. Stoffer wil een handrem op de procedeerdrift van organisaties als Urgenda en MOB. Wie de afgelopen dagen de media volgde, weet dat Stoffer een motie hierover door de Tweede Kamer wist te loodsen.

Daar was nog wel wat stuurmanskunst voor nodig. Naar verluidt kostte het de nodige moeite om het CDA over de streep te trekken. De voorstem van de christendemocraten was nodig, anders was er geen meerderheid.

Nu was het voor de christendemocraten niet zo gemakkelijk om tegen te stemmen, omdat het CDA in de Eerste Kamer een vergelijkbare motie wel steunde. Had het CDA nu tegengestemd, dan was er sprake van verschillend stemgedrag in de Tweede en Eerste Kamer. En dat is natuurlijk geen reclame voor een politieke partij.

Kennelijk heeft Stoffer wel een handreiking gedaan aan de CDA’ers. Aanvankelijk stond in de motie dat de regering „een onderzoek” moest uitvoeren naar het mogelijk inperken van de procedeerdrift van organisaties die zeggen in het algemeen belang te opereren, in de aangepaste motie is dat afgezwakt naar „een verkenning”.

Desalniettemin waren de reacties heftig, vooral vanuit linkse hoek. Sommigen hadden de motie niet eens goed gelezen en dachten dat door het aannemen van de motie de inperking al is geregeld. PvdA, GroenLinks, D66 en Volt reageerden als door een wesp gestoken. „Een verschrikkelijk voorstel”, aldus GroenLinks-Kamerlid Kröger: „Rechten inperken, in plaats van de problemen oplossen. Dat is wat een rechtse meerderheid betekent.”

Deze reacties roepen ook weer reacties op van de voorstemmers. VVD-Kamerlid Ellian: „Wat een hysterische reacties over een motie die de regering vraagt iets te verkennen. Een dergelijke procedure in naam van het algemeen belang raakt ons immers allemaal. Er zijn namelijk grenzen aan de rechtsvormende taak van de rechter.”

Ook JA21-Kamerlid Pouw-Verweij, die geregeld opvalt vanwege haar scherpe inbrengen, vindt de reactie Kröger misplaatst. Ze zet haar collega op haar plaats. Pouw-Verweij refereert aan een debat over de mogelijkheid om geweld te gebruiken voor het klimaat. Aanvankelijk wilde de GroenLinkser daaraan mee doen. Pouw: „Veel beter is het natuurlijk om buiten de Kamer te spreken over of we geweld mogen gebruiken om onze politieke doelen te bereiken, toch?

In de rubriek Parlementvaria belicht de redactie politiek opvallende zaken vanuit Den Haag.