De minister van Verkeer en Waterstaat had het wegvak op grond van de spoedwet wegverbreding aangewezen voor verbreding. Tegen dat besluit hadden twintig partijen beroep aangetekend bij de Raad van State.

Na drie zittingen is de Raad van State tot de slotsom gekomen dat de veiligheid op het wegvak niet voldoende wordt gewaarborgd. „Door het rijklaar maken van spitsstroken komen er op het traject geen twee rijbanen, maar drie, die bovendien smaller zijn dan gebruikelijk. Weliswaar wordt de maximumsnelheid tijdens de spits teruggebracht van 120 naar 100 kilometer per uur. Maar buiten de spits kan er over die versmalde stroken wel gewoon 120 worden gereden”, aldus een woordvoerder van de raad vanochtend.

Ook de bereikbaarheid van voertuigen die bij een ongeval zijn betrokken, is voor hulpdiensten volgens de raad niet gegarandeerd. Verder oordeelt hij dat de minister onvoldoende onderzoek heeft verricht naar de gevolgen voor de luchtkwaliteit.

Volgens Marco Bakermans, die het spitsstrokentraject namens Rijkswaterstaat begeleidde, komt de uitspraak van de Raad van State over de luchtkwaliteit niet als een verrassing. „De Europese regelgeving daaromtrent is nog betrekkelijk nieuw en er was nog geen jurisprudentie. Het lag dus voor de hand dat de raad deze zaak zou aanwenden om te bepalen hoe we hier op nationaal niveau mee moeten omgaan.”

Niettemin zijn de implicaties van deze uitspraken fors, meent Bakermans. „Hoewel de luchtverontreiniging door de komst van de spitsstroken zou afnemen, zou het ons waarschijnlijk niet gelukt zijn om binnen de luchtnorm 2010 te blijven. Wat de raad nu stelt, is dat we hier toch vanaf het allereerste begin naar hadden moeten streven.”

De uitspraak over de verkeersveiligheid noemt Bakermans enigszins verbazingwekkend. „We hebben ontzettend veel gedaan om die op peil te houden. Het is nu zaak na te gaan of dit alleen consequenties heeft voor dit specifieke project of ook voor andere.”

Grootste tegenvaller voor het ministerie is, aldus Bakermans, dat Rijkswaterstaat voor het project een milieueffectrapportage had moeten opstellen. „Dat komt redelijk hard aan. Wij gingen er tot dusver van uit dat projecten als deze niet MER-plichtig waren, omdat er alleen sprake is van herinrichting van het bestaande asfalt. Blijkbaar moet je de MER-procedure ook volledig doorlopen als je alleen wat nieuwe verfstrepen aanbrengt.”

Marianne Briels, woordvoerster van de Stichting Overlast A2 Vught, reageert opgetogen. „Hier hebben we acht jaar voor gevochten. De aanhouder wint.”