Niemand zal een dergelijk stemadvies van de hoofdredactie van deze krant serieus willen nemen. Toch zou het beter zijn dat wel te doen. Althans als men de raad van een groep lezers van het RD wil volgen. Zij zien uit naar het moment dat de ogen van de redactie van deze krant eindelijk eens opengaan. In ieder geval moet ze „ophouden om Wilders te bashen.”

Het is een merkwaardig verschijnsel dat zodra er in deze krant kritiek wordt geleverd op het optreden of de politieke koers van de PVV-leider, de schrijver of de redactie onmiddellijk fiolen van toorn over zich krijgt uitgestort. Daarbij worden argumenten, veroordelingen en soms verwensingen gemixt tot een onsmakelijk brouwsel. In ieder geval zou de raad van commissarissen van dit bedrijf er goed aan doen de (hoofd)redactie ten spoedigste te ontslaan, zo vindt een groep lezers.

Martelaar

Het zijn conclusies die voor ‘Apeldoorn’ soms werkelijk niet te bevatten zijn. Zoals die van een briefschrijver die Wilders een martelaar noemt. Hij is immers bereid zijn leven te geven voor de handhaving van het eerste gebod uit de Tien Geboden. „Wie doet hem dat na?” Het ontbrak er nog maar aan dat hij de verlosser werd genoemd.

Een belangrijke verklaring voor deze sympathie voor Wilders bij een deel van het reformatorisch volksdeel is zijn krachtige protest tegen de komst van vluchtelingen en tegen de islamisering. „Ze horen hier niet en ze zijn een gevaar. Als we zo doorgaan geldt hier binnen tien, vijftien jaar de sharia, de moslimwetgeving”, zo waarschuwt hij. „Wie zegt het zo helder als hij en wie durft het hem na te zeggen?” stellen sommige lezers.

Het is waar dat Wilders als geen ander aandacht vraagt voor de risico’s van de multiculturele samenleving. Veruit de meeste partijen bagatelliseren het probleem of –als ze het wel onderkennen– proberen de zorg op politiek correcte wijze te verwoorden. Het gevolg daarvan is dat de gewone burger het gevoel krijgt dat geen partij, dan alleen de PVV, aanvoelt hoe diep de angst bij hen zit. Dat was al jaren zo en is alleen maar intenser geworden nu –opnieuw– duizenden islamieten ons land binnenkomen.

Niet door de beugel

Dat er negatieve kanten zitten aan de toestroom van vluchtelingen is waar. Dat de wereldwijde opmars van de islam reden tot grote zorg geeft, is ook waar. Dat niemand kan uitsluiten dat er tussen de vluchtelingen potentiële terroristen zitten, staat ook buiten kijf. Conclusie: Wilders heeft een punt. Terecht constateren deze lezers dat de meeste andere partijen daar (te) weinig begrip en aandacht voor hebben.

Probleem met Wilders is echter wel dat hij die aandacht verwerft met een manier van optreden en met uitspraken die vaak de grenzen van het welgevoeglijke overschrijden. Hij gebruikt nogal eens woorden die niet door de beugel kunnen en beweert dingen die feitelijk niet kloppen. Het is onbegrijpelijk dat mensen die doorgaans van hun eigen kinderen verlangen dat ze fatsoenlijk taalgebruik hanteren, zomaar accepteren dat de PVV-leider grof in de mond is. Merkwaardig is dat een lezer in een gesprek zijn zorg over de opmars van de Amerikaanse presidentskandidaat Donald Trump uitsprak en tegelijk het voor Wilders opnam. Alsof er niet grote overeenkomsten tussen beiden zijn. Feitelijk is Wilders de Trump van de lage landen.

Eenzame schildwacht?

Nog onbegrijpelijker is dat sommigen met droge ogen betogen dat Wilders zo ongeveer de laatste wachter is bij de joods-christelijke waarden in onze samenleving. Verschillende briefschrijvers deden dat de achterliggende tijd. Wilders zegt dat zelf ook. Hij zegt als „een eenzame schildwacht” te waken over het joods-christelijk erfgoed.

Belangrijk is daarom na te gaan of hij dat werkelijk doet. Zomaar enkele voorbeelden:

Waakt Wilders over het Bijbels gebod van de beschermwaardigheid van het leven? Bepaald niet. Met abortus provocatus heeft hij geen problemen. Hij bepleit heel duidelijk dat de vrouw keuzevrijheid moet hebben. Wanneer dat tot het doden van het ongeboren leven leidt, dan zij dat zo.

Waakt Wilders over de Bijbelse notie dat het huwelijk een unieke verbintenis is voor het hele leven van één man en één vrouw? Zeker niet. Echtscheiding accepteert hij als iets wat nu eenmaal kan gebeuren en waarover we niet te moeilijk moeten doen. Met het homohuwelijk heeft hij ook geen enkel probleem. Sterker, ambtenaren die om des gewetens wille niet kunnen meewerken aan het sluiten van een homohuwelijk moeten maar iets anders gaan doen. Gemeenten hebben groot gelijk als ze deze mensen niet in hun ambtenarenteam willen hebben.

Waakt Wilders over de zondagsheiliging? Bepaald niet. Voor hem is het geen enkel probleem dat op zondag steeds meer winkels open zijn. Hij voelt niet voor het beperken van die zondagsopenstelling. En werknemers die daar bezwaar tegen maken? Jammer voor hen, maar dan moeten ze maar ander werk zoeken.

Waakt Wilders over de vrijheid van onderwijs? Niet bepaald. Hij is bereid die danig in te perken om reden dat daarmee islamitische scholen kunnen worden aangepakt. Dat daardoor ook orthodox-christelijke scholen hun deuren moeten sluiten is dan helaas maar zo.

Pechtold

Zo zou meer te noemen zijn. Wilders mag dan zeggen de joods-christelijke waarden te willen beschermen, de vraag is en blijft wel welke waarden hij dan bedoelt en hoe hij die invult. Het zou van moed getuigen als zijn advocaten binnen het reformatorisch volksdeel daar eens publiek een eerlijk antwoord op zouden geven. Dat zou helderheid geven. In de praktijk betekent bescherming van joods-christelijke waarden voor Wilders alleen het verzet tegen de islam. Dat die godsdienst moet worden afgewezen is zeker waar. Maar het erfgoed bevat veel meer.

Duidelijk mag toch zijn dat wie beweert deze waarden te verdedigen, er dan ook daadwerkelijk blijk van moet geven de inhoud ervan te kennen, te respecteren en te verdedigen. Wie dat niet doet, maar wel zegt bewaker ervan te zijn, verkoopt alleen maar mooie praatjes. Het zou eerlijk zijn als zijn volgelingen dat gewoon erkennen.

Sommigen doen dat overigens wel, maar stellen dat de politieke strijd voor bovengenoemde punten gestreden en verloren is. „Het is achterhaald om je over abortus, euthanasie, zondagsopenstelling enzovoort nog druk te maken. Dat wordt toch nooit meer anders. Dus moet je het Wilders ook niet kwalijk nemen dat hij daar niks aan doet. Laten we hem vooral steunen in de strijd tegen de islam, omdat die nog niet is beslist”, schreven enkelen.

Twee dingen. Mag dit reden zijn om het kwaad van abortus enzovoort te accepteren? Is niet maatgevend wat de Bijbel ons voorhoudt? Als het kwaad de overhand lijkt te hebben, mag dat nooit reden zijn om dan maar te zwijgen. Op z’n minst zou Wilders zich dan publiek tegen deze ontwikkelingen moeten uitspreken, maar dat doet hij niet.

Tweede vraag is of Wilders zich erbij neerlegt of dat hij het verschuiven van ethische normen juist bevordert. Uit zijn stemgedrag blijkt dat hij op ethisch vlak uiterst libertijns denkt. Net zoals Pechtold, om maar iemand te noemen. Waarom mag de D66-leider wel worden bekritiseerd en Wilders niet? Als deze krant Pechtolds beleid kritisch benadert, is er geen lezer die in de pen klimt. Als Wilders’ woorden of plannen ontleed worden, lijkt Leiden in last.

Reformatorische christenen kunnen deze vragen niet gemakshalve aan de kant schuiven. Zorg over de opmars van de islam is terecht, maar ons land lijdt minstens zo veel schade door het libertijnse en seculiere gedachtegoed. De bestrijding daarvan is bij Wilders niet in goede handen.