„Als we over die term geen zekerheid hebben, weten we niet meer waarover we premies moeten heffen. Dit brengt de houdbaarheid van ons hele sociale zekerheidsstelsel in gevaar”, aldus een woordvoerster van het UWV woensdag.”

Diverse bedrijven zijn al door de bestuursrechter in het gelijk gesteld, nadat ze weigerden premies te betalen over vrije dagen van hun werknemers. Volgens de UWV-zegsvrouw lopen momenteel twee rechtszaken op dit gebied. „Tegen een uitspraak van de rechtbank in Rotterdam zijn we al in beroep gegaan bij de Centrale Raad van Beroep en tegen een uitspraak van dezelfde rechtbank op 14 januari gaan we dat nu ook doen.”

Volgens het UWV is het probleem in 2001 al bij het ministerie van Sociale Zaken aangekaart. „Sinds een bedrijf in de offshore-industrie in mei 2001 door de Centrale Raad van Beroep in het gelijk is gesteld, zijn we met het ministerie in overleg over hoe het begrip loondag helderder omschreven kan worden”, aldus de woordvoerster.

Bij het offshore-bedrijf ging het om personeel dat werkt op boorplatformen in ploegendiensten. „Deze mensen werken veertien dagen op en veertien dagen af. Wij beschouwen een loondag als een dag waarover de werknemer krijgt uitbetaald. De rechter in deze zaak heeft blijkbaar meer in overweging genomen of iemand daadwerkelijk werkt op een dag.”

Adviseur lonen en premieheffing M. Kawka van BDO Accountants & Adviseurs meent dat de uitspraak van rechtbank in Rotterdam op 14 januari grotere gevolgen kan hebben. „De medewerkers van het bedrijf dat wij in deze zaak bijstaan werken niet in bijzondere diensten maar gewoon van negen tot vijf. Daarmee wordt de discussie breder getrokken.” De werkgever, van wie Kawka de naam niet wil zeggen, verzet zich tegen een naheffing van het UWV op gereserveerd loon voor verlofdagen.

Volgens een woordvoerder van Sociale Zaken wordt nu onderzocht of de term loondag via een ministeriële regeling verduidelijkt moet worden. „De eerdere rechtszaken gingen om heel specifieke arbeidssituaties, waarbij mensen werken in ploegendiensten. We hebben het niet eerder nodig geacht een verduidelijking aan te brengen. Dat kan nu veranderen, omdat het in de zaak van 14 januari meer om negen-tot-vijfbanen gaat.”