In de rechtszaal noemde Enait Wilders „een kleine Hitler”, waar hij in één adem aan toevoegde: „zoals een gerespecteerd Kamerlid hem ooit noemde.”

Moszkowicz reageerde geprikkeld. „Wilders vindt dat u alles moet kunnen zeggen, maar daar ben ik het niet mee eens. Ik wil niet dat u hem Hitler noemt.”

De rechtbank gebood Enait zich „fatsoenlijk te gedragen.” Enait, zelf orthodox moslim, is bekend geworden omdat hij om religieuze redenen niet wil opstaan als de rechters binnenkomen, een vast gebruik in Nederland. Nadat de Raad van Discipline Enait berispte, vernietigde het Het Hof van Discipline die berisping eind vorig jaar weer.

Advocaat Enait stelde maandagmiddag dat de anti-islamitische uitlatingen van Wilders leiden tot discriminatie en achterstelling van en agressie tegen moslims. „De moskee waar ik vroeger als jongen kwam, is in brand gestoken. Een man die dreigde mijn baard in de fik te steken, is veroordeeld tot een werkstraf van tachtig uur. Vrouwen met hoofddoeken worden beschimpt en bespuugd.”

Hij sprak van een „postmoderne heksenjacht”. „De bron van alle onheil is één persoon: Wilders.” Doelend op de invloed die Wilders momenteel op het regeringsbeleid heeft, zei Enait: „De stroper is inmiddels jachtopziener geworden.” De rechters hield hij voor: „Ik vraag u dat het geweten van de rechtsstaat niet wordt overstemd door de onderbuik van de rechtsstaat.”

Kort voor het conflict tussen Moszkowicz en Enait ontstond ook al ophef rond advocaat mr. N. Steijnen, een andere advocaat die optreedt namens mensen die aangifte deden tegen Wilders.

Steijnen uitte maandagmiddag aan het begin van zijn betoog kritiek op het openbaar ministerie (OM). Hij zei dat het OM de klagers „volkomen in de kou” heeft laten staan.

Die opmerking was tegen het zere been van de officieren van justitie mr. B. van Roessel, mr. P. Velleman en Wilders’ raadsman mr. Bram Moszkowicz, maar ook de rechters. Advocaten van de zogeheten benadeelde partij is het niet toegestaan om een oordeel te geven over het optreden van het OM. Ze mogen alleen onderbouwen waarom er huns inziens een schadevergoeding zou moeten komen.

Toen Steijnen toch weer een opmerking maakte over het optreden van het OM, greep de rechter in. „Ik ben het zat. U hebt duidelijk een grens bereikt”, zei een van de rechters. Hij gaf Steijnen na een korte schorsing van de zaak een laatste kans. Toen Steijnen heen en weer liep om documenten te overhandigen, riep Moszkowicz geërgerd: „Hou daar mee op, ik wil die stukken van u niet.”

Prof. mr. Ties Prakken, een andere advocaat die moslims vertegenwoordigt, zei te hopen dat de rechter in de zaak-Wilders „niet zal meedeinen op de golven van de publieke opinie.” Prakken zei dat een vrijspraak van Wilders betekent dat „hij en anderen zich vrij kunnen voelen beledigende en haatzaaiende uitlatingen” richting moslims te maken en „er vermoedelijk nog een schepje bovenop doen. Daardoor zullen moslims zich nog meer dan nu onveilig en vogelvrij voelen.”