Holleeder bezocht in januari een pro formazitting in de zaak tegen P. en kon de verdachte in zijn gezicht kijken. Zij was samen met haar advocaat en dacht direct: „Dit is hem niet.” Ze liet haar advocaat hierover een brief schrijven aan justitie. Begin juni werd ze uitgebreid gehoord. Toen zei ze: „Ik kan er niet tegen als mensen onschuldig vastzitten. Ik ga toch niet zeggen dat de verdachte wel de schutter is, als dit niet waar is. Dat zou toch krankzinnig zijn? Hij heeft nota bene mijn kind beschoten.”

De aanslag op Van Hout in 1996 mislukte. In 2003 werd hij alsnog geliquideerd.

De rechtbank besloot tot een nieuw onderzoek naar de videobeelden van de aanslag door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). Advocaat Jan Boone had liever gewild dat een onafhankelijke deskundige de originele videobeelden van de bewakingscamera zou onderzoeken. Daarop is de aanslag vastgelegd. De beelden vertonen echter witte vlekken en zijn overgezet op een dvd. Boone vindt het onbegrijpelijk dat deskundige Bas van den Heuvel niet de originele videobeelden heeft onderzocht. „Dat gebeurt altijd.” Van den Heuvel zei gisteren tijdens het proces dat hij niet uitsluit dat P. op de beelden is te zien.

De rechters willen antwoord op een aantal vragen rond de beelden. Zo moet onder meer duidelijk worden hoe de vlekken erop zijn gekomen.

De rechtbank hield de zaak voor onbepaalde tijd aan. Eerst moet nog de Servische topcrimineel Streten Jocic worden gehoord, die vastzit in Belgrado. Jocic heeft eerder verklaard dat hij weet wie de aanslag op Van Hout in 1996 heeft gepleegd. De naam van Milorad P. noemde hij daarbij niet. De zaak moet binnen drie maanden weer voorkomen.