DEN BOSCH (ANP) – De van corruptie verdachte advocaat-generaal Jan K. (60) heeft geen advocaat kunnen raadplegen voorafgaand aan zijn verhoor door de politie. Tot die conclusie komt zijn raadsman Alex van Roy, op grond van nader onderzoek in de hoger beroepszaak tegen de Arnhemse aanklager. Dit en andere tekortkomingen in het strafrechtelijk onderzoek zouden volgens de strafpleiter moeten leiden tot het niet-ontvankelijk verklaren van het Openbaar Ministerie (OM).

Het gerechtshof in Den Bosch heeft de zaak in behandeling. Het hof besloot half maart in een tussenvonnis dat het onderzoek moest worden heropend, om na te gaan of K. een advocaat heeft gezien voordat hij werd verhoord. Verklaringen die een verdachte heeft afgelegd voordat hij een advocaat heeft gezien, kunnen van bewijs worden uitgesloten. Dit volgt uit het zogeheten Salduz-arrest uit 2008.

K. wordt verdacht van omkoping, het vervalsen van schuldbekentenissen en het oplichten van verzekeringsmaatschappijen. Advocaat-generaal Snijders vroeg vrijdag het hof K. te veroordelen tot eenzelfde straf als de rechtbank de Arnhemse aanklager eerder oplegde. Die veroordeelde hem in maart 2009 tot een werkstraf van 200 uur en zes maanden voorwaardelijke gevangenisstraf.

Justitie komt overigens tot een compleet andere conclusie dan de advocaat van K. Aanklager Snijders stelde vrijdag op zitting dat K. wel degelijk een raadsman heeft gesproken op de dag dat hij in verzekering werd gesteld. Hij deed dit op basis van dezelfde informatie op grond waarvan advocaat De Roy het tegendeel beweert.

Het hof lijkt de mening van Snijders te delen. De raadsheren baseren zich onder meer op beelden van de verhoren die op video zijn vastgelegd. Ergens tussen het tweede en derde verhoor van K. zegt iemand dat de advocaat er over een kwartier zal zijn. Uit de videobeelden maakt het hof verder op dat het er tijdens het verhoor beheerst aan toeging.

K. leed en lijdt volgens Van Roy nog steeds aan een post-traumatische stress stoornis, opgelopen door zijn werk voor justitie. Hij had daarom nooit zonder aanwezigheid van een advocaat gehoord mogen worden, vindt de raadsman.

De uitspraak in deze zaak volgt op 4 juni.