Van der Ham maakt einde aan wet godslastering
D66-Kamerlid Van der Ham dient met SP en VVD een wetsvoorstel in om het verbod op smalende godslastering te schrappen. „Het maatschappelijk debat is duizendmaal sterker dan een slapend wetsartikel.”
Het moet er maar eens van komen, vindt Van der Ham. Precies vijf jaar geleden, net na de moord op Theo van Gogh, diende zijn partijgenote Van der Laan een motie in om het verbod op godslastering uit het Wetboek van Strafrecht te halen. Vandaag diende Van der Ham samen met de Kamerleden De Wit (SP) en Teeven (VVD) een initiatiefwetsvoorstel in om het verbod daadwerkelijk te schrappen. Het voorstel gaat eerst voor advies naar de Raad van State. In het voorjaar hopen de Kamerleden het in het parlement te kunnen verdedigen.Een Kamermeerderheid steunt het voorstel. Ook PvdA, PVV, GroenLinks en de Partij voor de Dieren willen het verbod afschaffen. Alleen CDA, CU en SGP pleiten voor handhaving.
Waarom is het zo nodig om krenking van godsdienstige gevoelens toe te staan?
„In de eerste plaats is het een slapend wetsartikel. Artikel 147, het verbod op godslastering, heeft de laatste veertig jaar niet tot rechtsvervolging geleid. De gevoelens van gelovigen worden beter beschermd met artikel 137, het verbod op groepsbelediging. Daarnaast is het gek dat je voor godsdienstige gevoelens een aparte wet hebt; alsof gevoelens van gelovigen extra beschermwaardig zijn ten opzichte van andere gevoelens. Dat suggereert rechtsongelijkheid. Ten slotte is artikel 147 achterhaald. Er wordt een voorkeur uitgesproken voor het christelijk geloof, het gaat bijvoorbeeld niet over de islam of het boeddhisme.”
U zegt: Het is een slapend wetsartikel. Miskent u daarmee niet dat er een preventieve werking van uit kan gaan?
„Ik heb een groot vertrouwen in het zelfreinigende vermogen van het debat. Een paar jaar geleden voerde Madonna tijdens een concert een kruisigingsact op. Je kan zoals de SGP-jongeren een klacht indienen bij het gerechtshof. Maar andere jongeren hielden een demonstratie. Heel goed. Zij zeiden: Madonna heeft het recht om dat concert te geven, wij hebben het recht om te zeggen dat wij het kwetsend vinden.”
U schakelt gevoelens van gelovigen gelijk met andere gevoelens. Het geloof in een persoonlijke God is toch iets anders dan het humanisme?
„Een overtuigd humanist zal net als een christen zeggen dat zijn humanistische levensvisie onderdeel is van zijn identiteit. Godsdienst is een mening, en een hele diepgevoelde mening, maar ik vind niet dat de mening van een christen anders gewaardeerd moet worden dan die van een humanist.”
Hoe kunt u zich beklagen over rechtsongelijkheid met betrekking tot gevoelens die u zelf niet heeft?
„Tjsa. Je kunt je ook afvragen: Waarom kom ik op voor vrouwenrechten terwijl ik zelf geen vrouw ben?”
Kunt u zich voorstellen dat mensen zich gekrenkt voelen door smalende uitlatingen over God?
„Jazeker. Net zoals ik me kan voorstellen dat iemand die, na veel strijd, een abortus heeft laten uitvoeren, zich gekwetst voelt door mensen die hier op het Plein demonstreren met foto’s van geaborteerde vruchten. Zo iemand wordt als moordenaar weggezet. En toch: ze hebben het recht te demonstreren. Dat kan heel nuttig zijn.”
Welk nut heeft een beeld van Jezus als aangelijnde hond?
Hij zucht eens diep. „Het is mijn smaak niet. Maar ik wil het niet verbieden. Als je gekwetst bent door zoiets, kun je toch vragen aan de maker: Wat is uw doel? Realiseert u zich dat ik mij gekwetst voel? Ik zeg tegen de lezers van het Reformatorisch Dagblad: Laat je horen. Een scherp debat zal ons helpen bij het vinden van de waarheid.”
