Die vond geen bewijzen dat S. zijn buurman in het gezicht zou hebben geslagen, of met de dood hebben bedreigd. S. heeft wel een hek met zijn slijptol bewerkt, maar daarbij was geen sprake van vernieling van het hek, zo oordeelde de rechter. Bovendien is het niet duidelijk of het hek op de grond van de buurman of op die van S. staat.En juist die perceelscheiding ligt ten grondslag aan het jarenlange conflict tussen S. en zijn buurman. In de rechtszaal vertelde S. de rechter dat zijn buurman de omwonenden voortdurend provoceert met sarcastische opmerkingen en de kinderen opjaagt. Bovendien zou het geplaatste hek gevaarlijk zijn, omdat er uitstekende bouten op zaten.

Op de 23e oktober heeft S. die er met een slijptol vanaf gehaald. Er ontstond een ruzie toen de buurman naar buiten kwam. Daarbij heeft S. hem met één vinger een por gegeven. Zijn buurman heeft daarop aangifte van mishandeling, bedreiging en vernieling gedaan. Diens schoonzoon onderschreef de verklaring. Maar hun verhalen verschilden zodanig dat de rechter er geen bewijs in kon vinden.