De rechtbank sprak twee medeverdachten integraal vrij. Justitie verdacht hen ervan de gevoelige informatie van H. te hebben gestolen en aan dagblad De Telegraaf te hebben doorgespeeld. Voor die beschuldiging zijn onvoldoende aanknopingspunten, menen de rechters.De zaak kwam aan het rollen na een publicatie in januari vorig jaar in De Telegraaf. Hierin stond informatie uit het BVD-onderzoek naar K. De krant meldde onder meer op basis van de documenten dat de groep van K. miljoenen reserveerde voor het omkopen van politie- en justitiepersoneel.

Met het geld kocht Mink K. onder meer politiedossiers. Ook zouden liquidaties zijn uitgevoerd met door de politie in beslag genomen wapens, die voor de gelegenheid werden ’uitgeleend’. Er is later echter nooit hard bewijs voor deze corruptie op tafel gekomen.

Volgens de rechtbank kan de set documenten waarover De Telegraaf de beschikking had, oorspronkelijk niet van een ander dan van H. afkomstig zijn. De rechters trekken die conclusie op basis van verschillende getuigenverklaringen, onder meer van oud-collega’s van H. Daarnaast hebben andere getuigen onafhankelijk van elkaar verklaard dat de verdachte thuis dit soort documenten in handen heeft gehad, constateert de rechtbank.

De rechters nemen het H. kwalijk dat juist hij uit eigen belang de gevoelige, geheime stukken heeft meegenomen, met het risico dat ze in handen van anderen zouden vallen. Rechtbankvoorzitter René Elkerbout: „Verdachte kende gezien zijn eerdere functies binnen de BVD als geen ander het belang van absolute geheimhouding van staatsgeheimen. Toch heeft hij die buiten het gebouw van de BVD gebracht en ze, nadat hij bij de BVD weg was, onder zich gehouden. De verdachte heeft hiermee onder meer gelet op de inhoud van deze staatsgeheimen, ’bronnen’ en dus mensenlevens in gevaar gebracht".

H. ontkent dat hij de geheime BVD-informatie heeft meegenomen. De ex-medewerker van de BVD zegt dat hij er is ingeluisd door de twee medeverdachten. Die hebben hem, naar eigen zeggen, het lekken in de schoenen geschoven, uit rancune wegens een zakelijk geschil. Paul H. had namelijk een aanzienlijke schuld bij een van de twee medeverdachten.

De voormalige medewerker van de BVD is dan ook teleurgesteld in het vonnis van de rechtbank, zei zijn advocaat Bas Martens. „H. vindt dat hij is veroordeeld voor iets wat hij niet heeft gedaan". De oud-BVD-operateur gaat dan ook in hoger beroep tegen zijn veroordeling, aldus Martens.