De vrijspraak vormt de climax van een lang slepende rechtszaak, die werd gekenmerkt door bewijsproblemen van het Openbaar Ministerie (OM). Officier van justitie Saskia de Vries voerde getuigen op waarvan de betrouwbaarheid niet of nauwelijks bleek vast te stellen. De rechtbank heeft met deze getuigen korte metten gemaakt: al hun verklaringen zijn buiten beschouwing gelaten. Daardoor bleef er aan bewijs nagenoeg niets over.De 47–jarige Mink K. is al jaren een bekende figuur in de Nederlandse onderwereld. Toen hij twee jaar geleden werd gearresteerd in de zaak–Van der Heiden, zat hij een celstraf uit wegens zijn bemoeienis met grote partijen wapens. K. komt vrijdag ook daadwerkelijk vrij. De rechtbank legde hem vier maanden op wegens documentfraude, maar deze heeft K. al ruim uitgezeten in voorarrest.

Het OM toonde zich „zwaar teleurgesteld” in het vonnis van de rechtbank, zei persofficier van justitie Digna van Boetzelaer. „Wij hebben uit volle overtuiging tien jaar gevangenisstraf geëist en volgens ons zijn de getuigenverklaringen wel bruikbaar voor het bewijs”, zei ze. Van Boetzelaer kondigde aan dat het OM in hoger beroep gaat.

Politie en justitie zijn jaren bezig geweest met het onderzoek naar de aanslag op Van der Heiden. Het dossier is inmiddels 120 ordners groot. Mogelijk nieuw bewijs waarmee aanklaagster De Vries enkele dagen geleden nog mee aan kwam, heeft de rechtbank buiten beschouwing gelaten. De zaak was officieel al gesloten en ze had het blijkbaar niet nodig om tot een oordeel te komen.

Mink’s advocate Adèle van der Plas is opgelucht. Ze was ervan overtuigd dat er te weinig bewijs was om haar cliënt te veroordelen, maar, zei ze, het moest eerst nog maar gebeuren. „Dat de rechtbank hem dan daadwerkelijk vrijspreekt is een grote opluchting”.

Ook Russki R., Mink’s medeverdachte, is vrijgesproken van betrokkenheid bij de moord op de Alkmaarse drugshandelaar. De rechtbank had hem al eerder op vrije voeten gesteld in afwachting van het proces.

De getuigenverklaringen, waarover in de rechtszaal vele uren is gedelibereerd, bleken niet te gebruiken als bewijs, omdat ze niet ondersteund werden door ander bewijsmateriaal. Ook kwamen er te veel tegenstrijdigheden in voor. Verder was niet bij alle getuigen duidelijk waarom ze tegen K. en R. getuigden. Bij een van hen gaat de rechtbank er vanuit dat hij naar voren kwam met zijn verhaal om er zelf beter van te worden.