De bewindsman maakt zich „ernstig zorgen” over de „grote druk op het openbaar ministerie” naar aanleiding van deze zaak. Volgens Donner dreigt het imago van het openbaar ministerie en het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) forse schade op te lopen door „de grote druk van de media, terwijl het gaat om instanties waar we toch mee verder moeten, of we dat nu willen of niet.”

De bewindsman vindt dat „als we ons door deze zaak vragen gaan stellen over de toekomst van de Nederlandse rechtsstaat we de hele situatie aan het opblazen zijn.” Hij verduidelijkte dat hij niet de indruk heeft dat het „openbaar ministerie of NFI willens en wetens fouten heeft gemaakt.” Volgens hem is er ook geen verschil tussen de uitleg die procureur-generaal Brouwer dinsdag over de zaak heeft gegeven in het actualiteitenprogramma NOVA en een brief aan de Nederlandse hoofdofficieren van justitie. „Laten we ook niet op farizeïsche wijze telkens uitleg willen geven aan alles achter elke komma.”

Donner stelde zelf „uiteindelijk verantwoordelijk te zijn in de hele zaak”, zonder daar meteen persoonlijke consequenties aan te verbinden. „Ik zal de conclusies trekken die noodzakelijk zijn door de maatregelen te nemen die genomen moeten worden.”

Hij wacht daarvoor op het onderzoek dat is ingesteld naar de „fouten die er wel degelijk zijn gemaakt” door OM of NFI.

De open brief die de voorzitter van het college van procureurs-generaal H. Brouwer dinsdag heeft geschreven aan de hoofdofficieren van justitie over de verwikkelingen in de zaak-Nienke Kleiss is volgens het OM geen schuldbekentenis. Het OM houdt vast aan het standpunt dat niet bewust voor de verdachte ontlastend DNA-bewijsmateriaal is achtergehouden.

Wel vindt het OM, na evaluatie, dat de rechter in kennis gesteld had moeten worden over de gerezen twijfels over de schuld van verdachte Cees B. Dat zou de taak zijn geweest van advocaat-generaal Renckens, die in hoger beroep namens het OM met de zaak was belast. Het OM vindt nu dat zij de raadsheren van het gerechtshof in Den Haag ter zitting had moeten informeren over die twijfels.

Uit het conceptrapport blijkt niet dat het OM willens en wetens resultaten van het DNA- onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) „onder de pet” heeft willen houden, schrijft OM-topman Brouwer. Wel blijkt dat er verschil van inzicht heeft bestaan tussen de onderzoeker en de deskundige, de opsteller van het DNA-rapport van het NFI zoals dat in het strafdossier is terechtgekomen. De rapporteur wilde de verdergaande conclusies van de onderzoeker niet in zijn rapport overnemen. De rapporteur vond deze conclusies wetenschappelijk gezien niet betrouwbaar genoeg.