Het is vanzelf een schitterende rodelbaan bij Bergkastel. Je zeilt er met klassieke houten rodels naar beneden en het verval is wel 1000 meter. Daar moest Gerrit natuurlijk vanaf, hij had het verzetje bewaard voor de laatste vakantiedag. Al na 200 meter flitste het door zijn hoofd: hier zal vast wel eens iemand de bocht uit zijn gevlogen.

De gedachte was nog niet weg of Gerrit zeilde zelf met zijn klassiek houten rodel de bocht uit en hij eindigde de Abseihlung in het ziekenhuis met een gebroken been. Werkgever Bas baalde als een stekker: als een van zijn voorlichters moest Gerrit veel klantbezoeken afleggen en dus veel autorijden. Dit privé-akkefietje, want zo zag hij dat tenslotte, had als gevolg dat Gerrit gewoon twee maanden “ziek” langs de kant stond.

Dat hij in zijn vrije tijd de waaghals uit gaat hangen, moet hij vooral zelf weten, maar ik ga daar niet voor opdraaien, dacht Bas. Ook andere soortgelijke gedachten speelden door zijn hoofd. Het zou toch raar zijn als hij nu twee maanden loon zou gaan doorbetalen voor iets dwaas wat iemand in zijn privétijd uithaalt? En al was het nou nog een ongelukje waar je niets aan kunt doen… dat is net als ziek worden: daar doe je niets aan.

Maar wat als werknemers gaan zaalvoetballen, mountainbiken, surfen? Kortom als de werknemer de sportieveling gaat uithangen en daarmee ook het gevaar opzoekt? Dan ben je toch ziek door eigen schuld? Een logische vervolgvraag is dan ook: daar hoeft een werkgever dan toch niet voor op te draaien?

Waarschijnlijk zijn er best wel lezers die de redenering van Bas kunnen volgen. Als je je nu met opzet in gevaar brengt en er gebeurt wat, dan kun je toch niet zeggen dat dat iets is wat je overkomt?

Maar toch is Bas verplicht om het loon van Gerrit door te betalen. De wet is daarin eigenlijk heel simpel en eenduidig. Ben je ziek, dan houd je recht op loon. En ziek is volgens de wet kort en goed dat je vanwege een gebrek je werk niet kunt doen.

De wet zegt nauwelijks iets over de oorzaken van het ziek worden. Dus of het nu komt door zaalvoetbal, een Ardennensurvival, een griepje of een ongelukje op het werk: ziek is ziek en je houdt hoe dan ook recht op loon.

De wet zegt wel iets over opzet: als je zelf de ziekte met opzet hebt veroorzaakt, heb je mogelijk geen recht op loon. Toen ik dat aan Bas vertelde, veerde hij op: Gerrit ging toch opzettelijk die rodelbaan af, met zijn volle verstand? Tsja, dat kan zo zijn, maar het gaat er om of de opzet van Gerrit was gericht op het ziek worden. Met andere woorden: is Gerrit met opzet uit de bocht gevlogen om een been te breken? Los van de vraag hoe dwaas dat zou zijn: een dergelijke bewuste actie is in dit geval niet te bewijzen. Daarom moet Bas dus gewoon het loon aan Gerrit doorbetalen.

De auteur is coördinator arbeidsvoorwaardenbeleid bij de RMU.