Russen die lijken van hun soldaten op het slagveld verbranden in mobiele crematoria; berichten hierover circuleerden destijds op sociale media, maar ook de westerse nieuwsmedia maakten hier melding van. Deze berichten klopten niet, volgens Alexander Pleijter. De beelden die als bewijs werden getoond, bleken afkomstig te zijn van een bedrijf dat vuilverbrandingsinstallaties maakte, geeft hij aan. In de podcast noemt hij meer voorbeelden van berichten die achteraf niet bleken te kloppen.

Er zijn richtlijnen die helpen om de berichtgeving op sociale media te beoordelen; let op welk account welk bericht plaatst. Hoeveel volgers heeft het account? Waar komt het account vandaan? Ook de reacties eronder kunnen helpend zijn. Google biedt een factchecksite. En het blijft goed om je te realiseren dat sociale media geen betrouwbare nieuwsbron zijn.

Hoe gaat het Reformatorisch Dagblad zélf om met het beoordelen van nieuwsbronnen? Pieter Ariese, hoofd redactie digitaal, legt in de podcast uit dat bij berichtgeving rondom conflicten er veel desinformatie verspreid wordt. Vaak ook bewust. „Daar zijn we extra alert op.”

Het RD probeert het nieuws zo betrouwbaar en onpartijdig mogelijk te brengen. Maar speelt bij het conflict tussen Israël en Hamas, een zekere sympathie voor Israël geen rol in de berichtgeving? Ariese geeft aan dat dit zo is. „Maar ook dan vallen we bij alles wat daar gebeurt, terug op onze journalistieke uitgangspunten.”

Luister de podcast: