Dat blijkt uit de tuchtklacht die de inspectie deze week openbaar heeft gemaakt met het oog op de inhoudelijke behandeling van de zaak op 27 maart.

Aanvankelijk motiveerde de toezichthouder zijn harde optreden door te verklaren dat de in de reformatorische wereld bekende Roest niet voldeed aan de voorwaarden om goede en veilige zorg te verlenen. „Zijn gedragingen zorgen voor een grote kans op ernstige benadeling van de gezondheid van zijn cliënten. Enkele gedragingen van de zorgverlener hebben al geleid tot ernstige benadeling van de gezondheid van personen”, zo viel in september te lezen op de inspectiewebsite.

De tuchtklacht maakt een en ander meer concreet. Daarin verwijt de inspectie Roest grensoverschrijdend te hebben gehandeld door een van zijn patiëntes langdurig op niet-professionele wijze fysiek aan te raken en met haar intiem Whatsapp-contact te onderhouden, „waarbij verweerder en zijn patiënte elkaar met ‘vader’ en ‘dochter’ aanspraken”. Uit het dossier valt volgens de inspectie niet af te leiden dat de patiënte vooraf is geïnformeerd over de afwijkende therapie en daarmee heeft ingestemd.

Een tweede patiënte is aldus de tuchtklacht tijdens de behandelrelatie langdurig seksueel misbruikt. In de persoonlijke relatie die de therapeut daarna met haar aanging, zou hij zich eveneens „grensoverschrijdend” hebben opgesteld. Van nog twee andere patiënten was de behandeling eveneens niet in overeenstemming met de professionele standaard, maar de tuchtklacht maakt niet duidelijk of ook daarbij sprake was van seksueel grensoverschrijdend gedrag. „We hebben momenteel niets toe te voegen aan de tuchtklacht zoals die publiek is gemaakt”, liet een woordvoerster van de inspectie vrijdag desgevraagd weten. „De inhoudelijke toelichting volgt tijdens de behandeling.”

Voorbarig

Na het inspectie-ingrijpen wees Roest de klachten destijds resoluut van de hand. „De conclusies van de inspectie zijn voorbarig en onterecht”, aldus een verklaring op de site van Roests psychologenpraktijk, die is gevestigd in Woudenberg. Inmiddels is die verwijderd.

Volgens woordvoerder Arne Roest van de praktijk is het stuk al enige tijd geleden weggehaald, omdat het zijn functie had verloren. „We wilden onze relaties informeren dat het tijdelijk niet mogelijk was om naar Kees door te verwijzen, maar intussen weet iedereen dat wel.” Hij wil niet ingaan op de inhoud van de klacht. „Het is helder hoe de inspectie in deze zaak zit, maar de behandeling moet nog plaatsvinden. Daarna is het oordeel aan de tuchtrechter.”