„Dit is een zeer serieuze zaak. De bank heeft zijn poortwachtersfunctie niet goed uitgevoerd. Dat is onacceptabel en dit is niet waar ABN AMRO voor staat”, zo benadrukte De Swaan op de jaarlijkse aandeelhoudersvergadering van de bank.

Eerder deze week schikte ABN AMRO voor 480 miljoen euro met het Openbaar Ministerie, waarmee een eind kwam aan het strafrechtelijk onderzoek naar structurele gaten in anti-witwascontroles door de bank. Wel onderzoekt het OM nog individuele bestuurders die in het verleden de bank leidden, onder wie oud-topman Gerrit Zalm.

Ook risicodirecteur Tanja Cuppen ging in op de kwestie. Zij stelde dat maandag bij medewerkers van de bank een gevoel van schaamte leefde, en tegelijk een soort opluchting omdat de onzekerheid over het onderzoek van justitie eindelijk achter de rug is. Cuppen denkt dat het ABN AMRO moeite zal kosten om de geloofwaardigheid van de bank en het vertrouwen te herstellen.

Dat komt volgens haar ook omdat het concern onlangs op andere manieren negatief in het nieuws is gekomen. Zo verloor ABN AMRO op de Amsterdamse beurs zijn plek in de toonaangevende AEX-index. Ook leed ABN AMRO een nederlaag bij klachteninstituut Kifid in een zaak over woekerrentes op kredieten. „Ook dit houdt mijn collega’s vanzelfsprekend bezig.”

Aandeelhouders kwamen op de vergadering met kritische vragen. Pensioenbelegger PGGM wilde bijvoorbeeld weten welke lessen de bank heeft getrokken uit de affaire rond het witwassen. Beleggersorganisatie VEB vroeg of bank de schade van de boete wil verhalen op huidige of voormalige bestuurders en commissarissen. Het antwoord daarop was nee. Ook wilde de vereniging weten wanneer de externe accountant precies op de hoogte was gebracht van bepaalde zaken.

Die laatste vraag houdt verband met stappen die de VEB heeft genomen om nog een schadevergoeding te kunnen claimen voor beleggers. Volgens de organisatie zou ABN AMRO eerder niet duidelijk naar buiten hebben gebracht dat de verdenkingen van het OM ernstiger waren geworden dan aanvankelijk gemeld. Beleggers zouden hierdoor miljoenen euro’s schade hebben geleden.

Toch verliep de vergadering over het algemeen vrij rustig. Mogelijk had dit te maken met het digitale karakter van de bijeenkomst. Veel vragen waren vooraf schriftelijk ingestuurd. Aandeelhouders konden daarbij nog niet stemmen over het wel of niet verlenen van zogenoemde decharge aan het bestuur, omdat de vergadering erg kort volgde op de bekendmaking van de grote boete. Krijgt een bestuur decharge, dan zijn de bestuurders persoonlijk niet meer verantwoordelijk te houden voor alles wat er in de afgelopen periode is gebeurd.