Er was de laatste jaren veel aandacht voor gelijke beloning voor mannen en vrouwen. Nu werpt dat z’n vruchten af, zo blijkt. Alleen slaat het door. Vrouwen verdienen meer. Dat is niet eerlijk, want het gaat om gelijke beloning. Het was niet de bedoeling dat de vrouwen de mannen zouden inhalen. Tijd voor actie. Geen dolle mina’s maar dolle mannen. Want als er één ding heilig is in deze tijd, dan is het wel ultieme gelijkheid.

Laten de vrouwelijke gemeenteambtenaren blij zijn met 26 euro extra. Wie weet komt dan de vrouwelijke gemeenteambtenaar een keer thuis met een bos bloemen.

Even serieus. Natuurlijk is die gelijke beloning belangrijk. Als het niet lukt om in andere sectoren tot gelijke beloning van mannen en vrouwen te komen, gaat de politiek het via wetgeving regelen. Bedrijven worden dan verplicht om aan te tonen dat zij mannen en vrouwen gelijk betalen. Voldoe je er nog niet aan, dan krijg je een herkansing. Luister je als bedrijf dan nog niet, dan volgen er boetes.

Nog zo’n prachtig zomerverhaal. Meneer Ruud Coolen van Brakel is voorzitter van het Instituut voor Verantwoord Medicijngebruik (IVM). Ineens was hij in het nieuws met een briljant idee: ouders die weigeren om hun kind te laten inenten, moeten worden gekort op de kinderbijslag. Gelijk aandacht van allerlei media.

Coolen wil een boetesysteem om tegenwicht te bieden aan de „indianenverhalen over hoe gevaarlijk vaccineren zou zijn voor kinderen.” Maatschappijbreed zijn er steeds meer ouders die niet willen dat hun kind wordt ingeënt. Dat kan voortkomen uit angst voor bijwerkingen, uit twijfel aan de effectiviteit of vanwege een godsdienstige overtuiging. Die ontwikkeling moet volgens Coolen stoppen.

Toch stiekem even kijken wat het IVM nu voor organisatie is. Het is een stichting die is gespecialiseerd in het verspreiden van informatie en effectieve oplossingen rond medicijngebruik. Waarschijnlijk staat dat in de statuten omschreven als een belangrijk doel. Juist als je dit weet, is het idee van Coolen zo briljant. Of niet.

Kennelijk lukt het de stichting niet om haar doelen op een normale manier te verwezenlijken. De informatie die het IVM verspreidt, komt waarschijnlijk niet aan bij zijn doelgroep. Of misschien komt de informatie wel aan bij de doelgroep, maar nemen ouders zelfstandig en weloverwogen hun eigen beslissingen. Dat kan ook. Dan heb je het in elk geval leuk geprobeerd als stichting. Maar wat stelt Coolen voor, nu het niet lukt om doelen te bereiken? Via wetgeving mensen financieel ‘pakken’ en hen alsnog dwingen om het standpunt van het IVM te volgen.

De grap is dat het IVM op zijn website aangeeft dat het in het zorgveld wordt gezien als een ”onafhankelijke en neutrale partij”. Dit voorstel van Coolen is een prachtig staaltje van neutraliteit. Gedwongen neutraliteit, om precies te zijn.

Misschien was het IVM bevangen door de hitte toen men nadacht over voorstellen om inenten te stimuleren. Misschien kwam het door de komkommertijd. Dat is een mooie tijd om in het nieuws te komen, als dat anders niet lukt. We weten het niet.

Wat zou er gebeuren als je heel neutraal en out of the box zou nadenken over dit voorstel? Het IVM heeft een ANBI-status bij de Belastingdienst. Giften aan het IVM zijn dus fiscaal aftrekbaar. De stichting heeft doelen, maar weet die kennelijk dus niet goed te realiseren. Moet het IVM dan niet gekort worden op de fiscale voordelen?

We sluiten af met een positief zomerverhaal: een procedure tussen Chateau de la Garde en Clusius Craft Distillers. Dit laatste bedrijf produceert tulpenwodka, flessen drank. Maar het chateau vorderde een verbod van die tulpenwodka, omdat een afbeelding op de fles wodka te veel zou lijken op de tulp die op de wijnflessen van het chateau staan. De rechter was het niet met Chateau de la Garde eens. Juist door de afbeelding van een tulp op de fles wodka wordt duidelijk dat de drank is gemaakt van tulpenbollen in plaats van graan of aardappels. Clusius Craft Distillers, van de Apeldoorner Bart Bouter en zijn neef, won de procedure.

Bart Bouter werd gevraagd of hij het succes van de procedure nog had gevierd. Daarop antwoordde hij: „’s Avonds na de uitspraak dronken m’n neef en ik er direct al een glas champagne op. Dat zit er een beetje tussenin, zullen we maar zeggen.”

Nog een fijne zomer vol zomerverhalen gewenst. Santé.

Mr. Bart Bouter is advocaat bij Bouter Advocatuur in Barneveld. Reageren? rubriekforum@refdag.nl