„De juridische onderbouwing ervan luistert nauw”, zei hij tegen onder meer SGP’er Dijkgraaf. Die noemde het dreigende verbod eerder „juridisch boterzacht.”

De Raad van State zal de onderbouwing beoordelen. Van Dam: „Wij sturen die niet naar de raad voordat we ervan overtuigd zijn dat ons verhaal standhoudt.”

Volgens de staatssecretaris worden de gebruiksvoorschriften voor imidacloprid „niet voldoende nageleefd” of „hebben ze onvoldoende effect.”

Dijkgraaf wees er op dat in 2014 en 2015 slechts twee overtredingen van de voorschriften zijn vastgesteld. „Onvoorstelbaar weinig dus, en toch schiet de staatssecretaris meteen door naar een verbod.” Hij noemde dat „niet passend en oneigenlijk.” Van Dam erkende dat controle op een juiste toepassing van imidacloprid „lastig” is.

Dijkgraaf wees er verder op dat het „zelfs theoretisch” niet mogelijk is dat imidacloprid dat wordt gebruikt in het Westland en bij bedrijven rond Aalsmeer in water terecht komt dat wordt ingenomen voor de drinkwatervoorziening. „Er is dus geen enkele relatie tussen de basis die de staatssecretaris legt, namelijk de bescherming van kwetsbare gebieden en het verbod dat hij voorstaat. Terwijl ondernemers recht hebben op een deugdelijke wettelijk basis onder een eventueel verbod.”