Zo had Van der Steur uiteindelijk een onderzoeksrapport naar de Kamer gestuurd maar was het merendeel van de tekst weggelakt. CDA’er Pieter Omtzigt zwaaide met het stuk en vroeg zich schamper af of er „extra inktpatronen” voor waren besteld. Hij wil dat er een onderzoek komt naar de manier waarop bewindspersonen omgaan met hun grondwettelijke taak om het parlement te informeren.

Patholoog-anatoom George Maat, die onderzoek deed naar slachtoffers van de rampvlucht MH17, hield daarover een lezing met foto’s voor studenten. Hoewel later bleek dat hem niets te verwijten viel, noemde Van der Steur dit direct „ongepast en onsmakelijk”. Maat werd buitenspel gezet. Van der Steur maakte excuses voor die eerste reactie. Hij gaf toe dat hij de Kamer beter had moeten informeren.

SP-Kamerlid Michiel van Nispen sprak van een „gênante vertoning”. De Kamer moet er volgens hem op kunnen vertrouwen dat een minister het parlement goed informeert. De waarheid moet daarbij voorop staan en niet het imago van de minister, aldus Van Nispen.

D66 vond het „pijnlijk” dat er pas excuses kwamen van de minister toen alle informatie al door toedoen van Maat zelf naar buiten was gekomen. Maat schreef het rapport over en hing het aan de grote klok. Zulke dingen moeten volgens de ChristenUnie „niet afhangen van een professor met een potlood.”

GroenLinks en PVV willen weten waarvoor precies excuses zijn gemaakt.

Tot irritatie van de oppositie legde VVD’er Foort van Oosten, partijgenoot van Van der Steur, de nadruk op de goede bedoelingen van de minister om op te komen voor de belangen van slachtoffers en nabestaanden van de MH17-ramp. „Beschamend”, vond de SP, want de hele Kamer wil dat ook. Van Oosten wil ook weten wat voor lessen de minister zelf trekt uit de nasleep van de kwestie.