een toelichting op zijn standpunt. De reactie van de heer Scholten, die ik zeer waardeer, is helder. Hij conformeert zich aan kanttekening 28 van de Statenvertaling bij Lukas 3:31, waarin staat dat het geslachtsregister in Lukas 3 dat van Maria is en dat zij via Nathan van David stamt. Vanuit Handelingen 2:30 (vrucht van de „lendenen” Davids) ziet hij de noodzaak van een biologische continuïteit van David via Maria naar Jezus. Hij ervaart het als een reductie van Handelingen 2:30 wanneer ik stel dat het niet uitmaakt of Maria davidisch was of niet, omdat Jezus door geboorte in Jozefs huis aan het huis Davids werd geschonken en zo tevens Zijn troonsrechten ontving.

„Lendenen”

Is dat zo? Als Jezus wel door geboorte in Jozefs huis het davidisch koningschap kon erven, dan niet de davidische afstamming?

En kan „uit de vrucht zijner(!) lendenen” op de afkomst uit een vrouw betrekking hebben en zo Maria’s davidische afkomst bewijzen? Evenmin als in Rom. 1:3 („zaad Davids”) kan „lendenen Davids” letterlijk bedoeld zijn, gezien Jezus’ verwekking uit de Heilige Geest en niet uit de man. Beide teksten geven geen biologische verklaring, maar zijn indicatie van Zijn behoren tot het geslacht Davids. De afstamming wordt in de Bijbel ook niet gerelateerd aan de vrouw. Al was Maria levietisch, dan nog kan niet gesteld worden dat Jezus naar Zijn menselijk lichaam uit Levi is voortgekomen. Dan geldt Hij toch als Jozefs en zo als Davids Zoon.

In mijn boek heb ik de mogelijkheid van een davidische afstamming van Maria nadrukkelijk opengelaten en de afstamming van Levi waarschijnlijker geacht, gelet op de familieband met Elisabet.

De verschillen tussen de geslachtsregisters van Matthéüs 1 en Lukas 3 los ik niet op door die van Lukas op Maria te betrekken, zoals de Statenvertalers deden. Werkelijk bewijs daarvoor ontbreekt. Ik laat ze rustig naast elkaar staan en neem ze zoals ze gepresenteerd worden: van Jozef. Lukas heeft toch alles van voren aan „nauwkeurig” onderzocht? Onderzoeken bevestigen inderdaad Lukas’ hoge mate van nauwkeurigheid.

Ik respecteer dan ook liever de Schrift zoals deze zich in Lukas 3:23 aandient. Als Lukas daar Maria bedoelde, maar Jozef vermeldt, heeft hij zich wel bijzonder ongebruikelijk uitgedrukt. Dat Lukas met de woorden „alzo men meende” aangaf eigenlijk Maria te bedoelen, zodat Jozef schóónzoon van Heli is, is omstreden en kan evengoed betrekking hebben op het contrast tussen Jezus’ goddelijke afkomst en Zijn -vermeende!- biologische afkomst uit Jozef.

Door ondertrouw

Matthéüs en Lukas vermelden voorts niet één keer expliciet Maria’s afstamming, wat bij Lukas temeer opvalt omdat hij dat in het geval van Elisabet wel deed (Lukas 1:5). Hoe eenvoudig had hij in Lukas 2:4 niet kunnen schrijven „omdat zíj uit het huis en geslacht van David waren.” Lukas 1:27 en 2:4 en 5 impliceren Maria wel, doch slechts doordat zij sinds haar ondertrouw met Jozef tot het geslacht van David was gáán behoren. De wijze waarop Matthéüs én Lukas het begin van ’hun’ evangelie presenteren dringt de onbevangen lezer als vanzelf naar de conclusie dat Jezus’ geboorte in Jozefs huis blijkbaar doorslaggevend is voor Zijn behoren tot Davids huis. Door schenking, niet door adoptie. Dit laatste wees ik in mijn boek nadrukkelijk af. Door deze schenking werd ook de lijn van Chónia, naar de profetie van Jeremia 22:30, onderbroken.

Omdat een interview niet alle details en nuanceringen kan bevatten, leek het me goed om mijn standpunt ten aanzien van Maria’s afstamming te verhelderen. Zonder andere standpunten a priori af te wijzen, meen ik dat die minder recht doen aan de letterlijke woorden van de Schrift.

De auteur publiceerde onlangs het boek ”De kerstgeschiedenis. Romantiek & realiteit”.